CSD-Anschlag: Was Jugendliche (wie Abdul Ballout) in die Radikalisierung treibt – und welchen Einfluss die Schule dabei hat

Eben!

Das schrieb DerechteNorden doch! Aber sie schrieb auch, dass es dann seeehr lange dauert. Zieht die Familie in der Zwischenzeit noch um … Na dann … alles noch mal von vorn

Theorie und Praxis, nicht wahr?

„Sie schrieb, dass sie neulich gelernt habe, dass nur ein Gericht in die Grundrechte von Menschen eingreifen könne und das finde ich sehr verwunderlich, dass sie es erst neulich gelernt habe.“

Na ja, man muss ja nicht so große Geschütze auffahren wie den Eingriff in die Grundrechte.
Ich hatte schon gedacht, dass das Jugendamt durchaus mehr Befugnisse hat, als nur Angebote zu machen.
Übrigens scheinen das die meisten zu denken, wie uns auch die Dame vom Jugendamt erklärte, und sie diesen Irrtum auch nicht aus dem Weg räumen würde, damit mehr Eltern kooperieren.

Und natürlich muss mindestens eine Fremdgefährdung vorliegen, bevor etwas passiert. Fremdgefährdung kann doch bereits Vernachlässigung sein. Und die liegt bei solchen Kindern wie es der Attentäter war, offensichtlich auch vor. Wenn andere außerhalb der Familie bemerken, dass mit einem Kind etwas nicht stimmt und die Eltern unternehmen trotz Hinweisen nichts, kommen aber durchaus ab und an zu Gesprächen, um den Schein zu waren, dann passiert auch nichts.

Zu Ihrem letzten Absatz: Ich denke, alle anderen haben mich auch so verstanden.
Defizitäre Erziehung meine ich nicht unbedingt, sondern schon körperliche und psychische Gewalt sowie komplette Vernachlässigung der Grundbedürfnisse eines Kindes.

Nachtrag:
Ursprünglich hatte ich Folgendes geschrieben: „Und ganz besonders „praktisch“ ist auch, dass immer die Kids selbst entscheiden dürfen, solange sie sich nicht selbst oder andere gefährden.“

Sie haben dann den Begriff „Fremdgefährdung“ ins Spiel gebracht, obwohl ich etwas anderes meinte.

Es läuft aus den üblichen Gründen schlecht, die man hier nur an geraden Kalendertagen erwähnen darf. Und komisch ist daran gar nichts. Es ist eher zwangsläufig, folgerichtig und konsequent.

Ich bin seit 26 Jahren im sozialen Bereich in verschiedenen Funktionen tätig, durchaus auch in Bereichen, in denen die juristische Dimension eine Rolle spielte. Deswegen habe ich auch einen recht umfassenden Blick auf die Dinge.
Im Gegensatz zu vielen Weltenrettern auf dem hohen Ross, habe ich auch mit Menschen gearbeitet, denen sich viele nicht auf zehn Meter nähern würden.

Vielen Dank für Ihr Interesse.

Kurzum:

– keine Durchsetzungsmacht
– nix zu sagen
– Ergebnis: Bei viel Papier und noch viel mehr nutzlosen „Beratungsstunden“ (i.d.R. unbezahlt)
– bleibt alles, wie es ist

Ist Alltag bei uns. Wenn wir als Familienhelfer kommen, die Eltern aber jegliche Zugänge blocken und sich nicht an getroffene Absprachen halten, dann gehen wir eben wieder. Das melden wir dann den höheren Stellen und dann passiert in der Regel ganz lange gar nichts. Dann gibt es meist noch mal eine Anhörung und wenn die Eltern auch dann nicht wollen, dann wars das.

Naja der Umgang mit „Leistung“ war ein anderer.
Im Mittelalter verstieß man eben die Alten und Kranken dann gerne mal.
Heutzutage wäre das bei uns kaum bis nicht denkbar.
Sie erbrachten damals eben keine Leistung und belasteten ggf. diese sogar. Sie waren eine Gefahr in Form von Schwäche und Krankheit.
Heutzutage sieht man das halt anders. Die Bedingungen sind ebenfalls andere.

Oder auch in der Arbeitergesellschaft. Man brauchte halt Kinder, damit man (später) auch „gut“ überleben konnte. Dies war eine Leistungssache (der Arbeit und des Nutzen) oft. Dieser „Gedanke“ und „Nutzen“ ist heutzutage ein anderer. Sozialstaat. Soziale Abdeckung. Andere Arbeitsformen und -bereiche (Rahmenbedingungen).
Die Erwartung an „Arbeit/Leistung“ war einfach eine andere zu anderen Zeiten. Dementsprechend auch der Umgang.
Es musste nicht jeder „gebildet sein“. Dies hatte keinen Bedarf und keinen Nutzen zu bestimmten Zeiten.

Auch die sozio-gesellschaftliche Perspektive war eine andere …
Viele schaffen einen Abschluss nicht? Die Schule/Lehrer/Tests sind schuld.
Zu anderen Zeiten war „das Kind“ oder eben „man machte zu wenig“ hier mehr als Vorstellung gesellschaftlich vertreten.

Lernen und Bildung als Leitziel und Privileg? Manche sehen es heute als Last. Der Traum des „berieseln werden“ ist bei manchen unbestreitbar da. Das gab es zu manchen Zeiten halt nicht.
Entweder man ging zur Schule oder man musste halt ackern. Da ist die Abwägung oft eine andere als „Social Media-Lustgewinnung“ und „ich werde ja versorgt“.

Schaut man bspw. mal zur Schulzeit von „Montessori“ – die Kinder wollten zur Schule. Sie liebten das Material. Es war „neu“. Sie hatten kaum Spielzeug daheim. Sie sahen das nicht rein als „Anstrengung“ an. Sie wollten lernen. Sie wollten „spielen(d)“ (lernen). Das Material war dienlich dazu. Heutzutage haben viele ein so gewaltiges Überangebot an Spielsachen und Medien, dass dieser Wirkmechanismus ein anderer ist. Daher ist der Umgang mit Montessori-Materialien höchstwahrscheinlich ein anderer. Der „Wert“ hat sich geändert. Besser als „Arbeitsblätter“? Ja. Oft. Nicht immer.
Aber als „spielerischen Zugang“ – da sonst kaum Spielsachen. Dadurch ein zusätzlicher „Lustgewinn“ am Lernen? Nur bei einem bestimmten Klientel und Altersbereich.
Die Alternativen stellen mehr „Konkurrenz“. Damals sah man sich als „Familie/Schulfamilie/Soziale Gemeinschaft“ – war stolz darauf, Teil dieser zu sein. Auch das ist mal mehr und mal weniger aktuell (noch) da.

Sieht man sich bspw. Leistung und Umgang in anderen Ländern als Vergleich an. Dann sieht man ebenfalls, dass dieser „anders ist“. Japan … Sehr strikt. Muss nicht gut sein – in manchen Bereichen sehr gut [Disziplin, Leistung, Erwartung, Stolz] – in anderen eben Schattenseiten wie leistungsbedingte und sozial(erwartungs)bedingte Burnouts [siehe Futoko und Hikikomori] oder starkem sozialen Mobbing [siehe Ijime].

„Richtig, unsere Eltern waren „tougher“ als wir, waren mit weniger zufrieden und haben angepackt, nicht gejammert. “

Dafür jammern allerdings viele „Eltern“ doch recht stark (aktuell) rum. Sie sagen ständig, dass sie angepackt haben [was stimmt] – beim „nicht rumjammern“ sehe ich das anders. Das ist lediglich eine zeitversetzte Verschiebung einiger (gewesen). Klar jammern viele „von ihnen“ rum. Sehr offensichtlich sogar.

„Unsere Generation hatte es etwas besser, das ist ja das Ziel der Eltern, dass es die Kinder besser haben, unsere Kinder hatten es noch besser, aber, zumindest meine, haben ihren Stolz gehabt“

Liegt halt an den Umständen auch. Die gesellschaft und die Welt wandelt sich. Ständig. Nur in „unterschiedlichen“ Tempo.
Klar sind „kriegsfreie“ (gab immer Krieg) Zeiten für eine Generation besser und meistens die „goldenen Jahre“ danach dann besser.
Aber was ist die Konsequenz? Anderen Generationen Kriege zu wünschen? Damit „es denen nicht besser geht?“. Ich weiß ja echt nicht.
Die Umstände sind eben andere gewesen. Ganz einfach.

„und sind uns nicht ewig auf der Tasche gelegen, sondern haben mit dualem Studium und Werkstudent ihr eigenes Geld sehr früh verdient. Sie haben sich gewundert, dass viele ihrer Mitschüler nach dem Abi erstmal eine Auszeit vom Stress brauchen und außer Reisen und Selbstfindung kaum einen Plan hatten. Nun, jedem das Seine, wenn es der Geldbeutel (der Eltern) erlaubt.“

Zitiere hierbei Sie: „das ist ja das Ziel der Eltern, dass es die Kinder besser haben“

Warum sollte man das denn nicht machen, wenn man die Möglichkeit dazu auch hat?
Alles hat so seine Vor- und Nachteile.
Ich bin auch erst in eine Ausbildung und hatte während meines Studiums zwei Nebenjobs.
Bereue ich es? Ne.
Hätte ich ein „Auslandsjahr“ bereut? Sehr wahrscheinlich ebenfalls nicht.
Gibt eben verschiedene Wege und Möglichkeiten. Nur nicht für alle.

Zum „Pilgern“ (als „Selbstfindung“) dürfen Sie Harpe Kerkeling [„bin dann mal weg“] doch danken. Mitunter er setzte doch wohl den Trend in Deutschland. Ist inzwischen über 60, oder? Boomer …
Die jungen Leute lernen ja doch so manchen von den „Älteren“.

Wann wird denn „Selbstfindung“ ‚betrieben‘? Manche machen das noch im hohen Alter und in der Mid-Life-Crisis. Wer hier glaubt, dass das ein reines Phänomen der „Jungen“ ist … Irrt sich. Die „älteren“ verlager(te)n auch das durchaus gerne mal. Eben, weil es für ggf. für sie zu damaligen Zeiten einfach nicht möglich war.

Ist das jetzt eine „gute“ oder eine „schlechte“ Sache? Oder kann man nicht sagen: Kann – muss nicht.

„Und bitte, welche Erklärung gibt es für das Morden von Mitmenschen, ohne Bezug zum Täter? Ich kenne keine, und religiöser Fanatismus kann keine Erklärung sein, denn das ist eine krankhafte Überzeugung, die man bekämpfen und nicht auf die Gesellschaft loslassen sollte.“

Natürlich ist das eine Erklärung. Es ist keine Rechtfertigung. Es ist gesellschaftlich und juristisch auch nicht „akzeptiert“. Außer eben (mit Einschränkungen) im Kriegsfall. Da geht es auf einmal. Gut.
Ethik [als Lehre der Moral] und (sozialisierte) Moral an sich eben …

Wenn jemand bspw. „aus Kick“ mordet – dann ist das eine mögliche Erklärung. Meistens „zu einseitig“ und „zu vereinfacht“ – aber es ist ein Erklärungsteil/-ansatz/-bestandteil.
Es verstößt gegen das Gesetz.
Es ist gesellschaftlich nicht akzeptiert. [Zum Glück] [Sozialisierung]

Hier müssen wir einfach die Ebenen und Begrifflichkeiten beachten.

Auch fundamentalistischer religiöser Fanatismus ist eine Erklärung für Morde. Klar. Zumindest eine Bereichsebene davon. Es ist und darf keine Rechtfertigung sein. Es bleibt gesetzlich „verboten“. Und ethisch gesellschaftlich „falsch“.

So kann man das auch einordnen.

„Sie kommen mir mit Sokrates, ja, war ein schlauer Philosoph, der die Tendenzen erkannte. Ist das verachtenswert? “

Es zeigt die Tendenz auf, dass die „Nachgeneration“ für die „vorherigen Generationen“ meistens „besser dran sind“.
Warum ist das mitunter so?
Naja, jemand dessen Kinder den Krieg miterlebten und noch lebt … Der erlebte den Krieg normalerweise auch selbst mit. Daher ist der „Abgleich“ ein anderer.
Keiner kann direkt in die Zukunft schauen. Wenn man einen 3. Weltkrieg „anzettelt“, dann sieht diese Ebene schnell mal potentiell ganz anders aus.
Wenn man die Folgewirkungen von Klima, Technologie, Ressourcenmangel, Mangelwirtschaft usw. bedenkt mit dessen „Potential“ – dann ebenfalls.

In die Vergangenheit als Vergleich zu schauen? Das kein Problem.
Als Perspektive der Betroffenheit ? Ebenfalls eine psychologische Sache, welche sozio-gesellschaftlich halt da ist. Man nimmt „negative Erfahrungen“ von sich selbst „näher“ und „tragender“.
Wie sieht es denn mit Stress und Burnout aus?
Klar … Man war früher einfach „taffer“. Warum gehen viele „Ältere“ denn in aktuellen Situationen ebenfalls unter? Siehe auch Schule. Naja, weil sich die Welt und die Anforderungen geändert haben. Stress ist heutzutage ein anderer Faktor als damals. Die Dauerberieselung ebenfalls. Man wird anders „gefordert“ und „überfordert“.
Es sind eben „andere Bedingungen“.

Leider vergessen oder beachten das viele nicht.

„Dass sich die jungen Leute kein Haus mehr leisten können, ist so nicht ganz richtig. Sie haben andere Vorstellungen von „Wohnen“, ein Haus mit Garten ist oft gar nicht der Wunsch (ist ja mit Arbeit verbunden), sondern eine Loftwohnung in der Großstadt. Trotzdem sehen wir hier auf dem Lande, dass viele Kinder ihr elterliches Haus umbauen, anbauen, um dort einziehen zu können. Gute Sache, so wird Wohnraum genutzt. Aber nicht alle wollen aufs Land.“

Und warum ist das so? Dass man diesen „Kompromiss“ eingeht? Weil es schlichtweg für viele nicht ander möglich und leistbar ist. Booom. Wahnsinns Erkenntnis?
Sollte man doch mal selbst überlegen und drauf kommen …
Warum gibt es denn den Trend zu Tiny House?
Warum wollen viele trotzdem Schrebergärten?
Kann man alles mal sich informieren zu. Sehr interessant.
Warum gibt es in solchen Bereichen gerne auch „Trends zurück“?

Stellen Sie sich doch Fragen und lesen sich ein. Das kommt ja nicht alles „von nirgendwo“.

„Solange man sich mit Nachbarn, die mehr haben, Promis und Politikern vergleicht, hat man schon verloren, denn dann wird man nie zufrieden sein.“

Richtig. Aber das muss man auch bemerken und handeln. Das ist eine der Herausforderungen der Zeit. Die gab es früher in dem Ausmaß nicht. Jetzt ist die Reichweite [sozial Media, Influencer] eine ganz andere. Früher war es „der Fußballer als Weltstar“ – viele wollten es werden. Rational gesehen … Vergiss es. Da ist „Influencer“ erreichbarer gefühlt. Und Politiker sind ebenfalls medial präsenter. Die Vergleichbarkeit ist eine andere als „mein Nachbar der Säufer“ [Polemisch gesagt].

„Die von Ihnen genannte Scheidungsquoten, die darauf basieren, dass man nicht mehr kommunizieren kann und alles gleich hinwirft anstatt aufeinander zuzugehen?“

Die Kommunikation war früher also „sehr gut“? Haha. Sie war anders. Die Abhängigkeit ebenfalls. Die Aufklärung auch. Die Sozialisierung und das „Tabu“ ebenfalls. Ob das immer „besser“ war? Nene. Da macht man sich was vor. Sorry.

„Die Geldgier der „Elite“, die immer mehr möchte und unsere Gesellschaft, unser Zusamenleben sukzessive kaputt macht? “

Und die gab es früher nicht? Manche profitieren noch von den Kriegen als „Erbfolgen“. Naja … Die haben bestimmt dafür ganz fleißig „ohne Menschenblut“ gearbeitet alle, oder? Oder?

„Wasser predigen und Wein saufen“ ist nicht erst das Motto der Modernen. Das sah man sich schon von vorherigen Generationen ab.

Die Art und Weise? Ja die ist eine andere.
Kaiser? Könige? Gab es früher mehr. Jetzt sind es eben „Volksvertreter“ bspw.
Ständegesellschaft? Lobbyismus? Nur andere Begrifflichkeiten.

Wer macht sich hier denn bitte etwas vor? Das war schon jeher so. Seitdem wir „Aufzeichnungen“ haben.

„Die Überzeugung, dass sich ein „Anstrengen“ nicht mehr lohnt, da man auch ohne gut leben kann?“

Das kann man kritisieren. Auch zurecht. Aber ist die rein rationale und mathematische Logik dahinter nicht doch „bei einigen richtig“?
Klar. Systemische Sache.
Aber warum sollte man denn in eine Behindertenwerkstatt für 200-250 € [+ Aufstockung] arbeiten, wenn man auch eine Grundabsicherung bekommt?
Das ja „pervers“ als System.
Warum sollte man nicht eine Kosten-Nutzen-Rechnung sich selbst machen? Ja. Sozial blabla. Bleiben wir mal auf dem Teppich. Angebot und Nachfrage. Zahlen und Fakten. Natürlich hinterfragt man das Ganze ggf.

Ist doch alles andere als „dumm“?

Warum sollte man für Großunternehmen sich „ausnutzen lassen“ und mehrfache Steuern zahlen, dafür, dass man einen Großteil „einfach so“ bekommt?
Damit man sagen kann „ABER ich habe SO HART gearbeitet (dass ich jetzt eine neue Hüfte brauche und kaum gehen kann)?“. Klar. Absolut nicht nachvollziehbar, warum darauf viele einfach keinen Bock haben. „Muss doch jemand machen – aber bloß nicht die Ausländer?“. Tjo … Kann man mal drüber nachdenken, was?

„aber wenn es den Leistungsverweigeren so leicht gemacht wird“

Systemisches Problem.
Don’t hate the player – hate the system.

Auch „ältere Menschen“ mit Millionenbesitz teilen ungern und behalten gerne ihren Besitz [natürlich die komplett selbst aufgebautes Haus]. So funktioniert halt das System in der Regel. In ein Erbe wird man geboren – was macht man denn dafür? Ist nicht das auch ggf. „Leistungsverweigerung“?

Also mal philosophisch: Wer viel erarbeitet und viel vererbt, der trägt dazu bei, dass die eigenen Kinder „Leistungsverweigerer“ potentiell werden, da sie es sich leisten können?

Was ist die Konsequenz?

„bzw. die Leistung von bestimmten politischen Parteien geradezu verpönt wird“

Welche Leistung – welcher Partei(en) denn konkret?
Hier müssen Sie bitte spezifischer werden und auch Beispiele für „Leistung“ anbringen.
Und was genau „verpönt wird“.

Kann man ja gerne diskutieren.

„Was meinen Sie mit „Kinder als Begleiter“? Dass man Kinder nur bekommt, um sie dann abzugeben oder das Kindergeld zu kassieren?“

Früher BRAUCHTE man häufig Kinder.
Heute WILL man häufig Kinder.

Sie verstehen?
Und dementsprechend gibt es in der Erziehung häufig auch „den Kumpeltyp“, welcher „alles für das Kind macht, wenn es schreit“.
Manche „erziehen“ ihre Kinder schlichtweg so schlecht, wie wenn es Haustiere wären, welche man „mal so holt“ [nur nicht mehr los bekommt]. Manche sogar schlechter.
Man kann dazu auch mal sich informieren, wie viele Menschen „es bereuen“ Kinder zu haben/bekommen zu haben. Oft nicht mal, aus Hass dem Kind gegenüber, sondern der Rolle des Elternseins.
Siehe bspw. „Regretting Parenthood“ dazu.
Ebenfalls sowas wie „Parentifizierung“.
Viele sind schlichtweg überfordert.
Auch hier haben sich „Umstände“ und „Bedingungen“ halt geändert. Auch das sollte und muss man benennen und bedenken, sowie beachten.

„Kreigsnähe, unsere Eltern haben den Kreig erlebt und haben sich durchgekämpft, die heutige Generation könnte das nicht mehr, mich inbegriffen.“

Wie kommen Sie darauf? Krieg prägt. Krieg verändert.
Selbstverständlich „könnten“ das auch heute noch „viele“.
Denken Sie ernsthaft, dass „damals alle kriegstauglich“ waren? Viele Schossen einfach „in der Luft rum“ anfangs – aus Überforderung usw. Das passte sich dann an. Nichts „ungewöhnliches“ (leider).

Zu bestimmten Zeiten „romantisierte“ man auch Krieg … Die Realität sieht dann immer anders aus. Kriegslust? Durchaus vorhanden gewesen. Danach? Nope. Nicht bei der Masse.
Nur kollektiv lernen wir hier eben nicht dazu oder sind gar dazu mächtig.

Also das halte ich erstmal für einen „Mythos“. Wie kommt man darauf, dass „die früher das natürlich konnten – heute nicht mehr“.
Gewalt? Reichlich potential.
Mord und Totschlag? Ja. Auch das.
Kriegsnähe und Kriegsempfinden? Auch das immer mehr.
Also wie kommt man denn bitteschön darauf, dass „die heutige Generation das nicht mehr könnte“?
Sind ja kaum Anzeichen da der Historie, welche mit heutigen Teilzuständen vergleichbar wären … Auch im „Jugendtrend“ …
Radikalisierung? Nene. Kann nicht.

Bin echt verblüfft, wie wenig man hier „checkt“ – sorry.

„Wir hoffen natürlich alle, dass uns dieses schicksal nciht mehr ereilen wird, aber sicher kann man nicht sein.“

Echt? Hoffen das ALLE? Soso. „Rüstet euch auf – wir müssen uns bald verteidigungsfähig machen“. Sind Sie dabei bei dem Spruch?
Kommt Ihnen zumindest bekannt vor?
Klar hoffen das alle … Selbstverständlich.
Gibt deshalb auch so wenig Leid und Krieg. Alle so friedvoll. Keiner fängt an. Immer „der andere“.
Kommt Ihnen bekannt vor? Aus dem Geschichtsunterricht?
[Habe das Gefühl, dass Sie Geschichte nicht als Studienfach hatten … Falls ja: Sorry]

„Ob alle früher „so leistungsbereit waren“, nun, wer hat Deutschland wieder aufgebaut, ohne Gejammer“

Trümmerfrauen?
Gastarbeiter?
Liege ich da richtig? Oder trifft das jetzt nicht „das Klientel“?

Zum Gejammer … Also dafür jammert man im Nachhinein aber schon viel, oder? Irgendwie ständig das Gleiche mit „aber wir haben Deutschland wieder aufgebaut“.
Wer hat es denn vernichtet? Und warum?
Warum musste es wieder aufgebaut werden?
Hm … Unangenehm? Lieber doch nicht über „beide Seiten der Medaille“ sprechen?
Wenn man „wir“ als Kollektiv sieht?
Alles natürlich Widerständler gewesen. Bin überrascht.

„und wer schimpft nun aufgrund politischer Fehlentscheidungen auf gerade diese Generation, die ihren verdienten Ruhestand einfordern, da sie 45 Jahre eingezahlt haben, was die heutige Generation nie schaffen wird?“

Wir sollten Kinderarbeit (wieder) einführen … Dann schaffen auch diese es. Dazu Arbeitszeit bis Todestag. Rente gibts eh nicht mehr bis dahin. Kann man dann auch sich einen anderen Namen als Steuer einfallen lassen. Sie haben recht … Das wär’s.
Wäre klasse und fair. Die kleinen B… sollten mal was tun.

Das ist ein Kulturkampf. Natürlich spielt man Generationen gegenseitig aus. Wurde ständig gemacht – warum diese (auch sehr deutsche) Tradition denn brechen? Funktionierte seit jeher. Für manche zumindest.

Wie wäre es denn mit „wir erkennen alle Problemfelder“ an?
Die findet man nämlich sowohl „bei Jung“, als auch „bei Alt“.
Wäre mal was Neues? Könnte klappen.
Also beispielsweise: Rentengeld reicht nicht.
Schlussfolgerung: Die kleinen B.. sorry … Ehm … Schlussfolgerung: Das Rentensystem wurde nie angepasst und ist systemisch eine Katastrophe.
Zugeständnis: Rentnern geht es dreckig oft.
Jetzt kann man den jungen B.. Menschen die Schuld geben, weil sie nicht genug einzahlen und nicht bis zum Tod sich überarbeiten [in Japan gibts dazu sogar einen Fachbegriff … Karoshi … Könnten wir dann auch einen Begriff für uns prägen. Cooler Nebeneffekt.] oder … Man checkt, dass das System gar nicht darauf beruhte und funktional war. Zahlen sind halt da … Man muss sie nur anwenden.
Aber was sag ich da … Natürlich sollten die faulen Säc… Ach ne, sorry. Vertauscht mit „Lehrern“ … Die kleinen Ba… mal wieder mehr ran. Sonst gibts ja nie Renten … Die sind schuld … Muss ja monokausal sein. Andere Steuerungen von STAATLICHEN und INSTITUTIONELLEN Bedingungen sind ausgeschlossen.

„Irgendwo muss auch mal die Eigenverantwortung wieder greifen“

Auch das ist komplett richtig und vollumfänglich des Komplexes gerecht.

Wer nicht reich ist? Hat sich eben entschieden nicht reich geboren zu werden.
Wer zu wenig Geld hat? Soll halt mehr Geld verdienen.
Einfache Ansätze sind meistens die Besten.

Mal im Ernst … Natürlich geht es auch um „Eigenverantwortung“. Eben auf genau der Ebene der Individualität. Das löst aber kein „absolut veraltetes Rentensystem“. Kann es gar nicht. Und dann ist man auch schon auf Systemebene.
Dazu haben wir halt einfach Zahlen usw. Sorry. Soo einfach ist es dann auch wieder nicht.
Wer glaubt, dass jeder eine Arbeit haben kann … Der liegt halt falsch beispielsweise.
Kann man dann am Stammtisch erzählen. Das war’s aber auch schon.

„natürlich mit Unterstützung, aber diese muss auch angenommen werden. “

Wird sie häufig … 16000 Totalverweigerer. Bei „Hochrechnung“ sind es 19000 Totalverweigerer. Ja … Die kann ein Sozialstaat wirklich nicht tragen. Und wenn diese jetzt Arbeiten würden … Ja, dann wäre die Rente gerettet.
Ja, ist ein Strohmann. Zeigt aber doch gut auf, wie absurd manche Punkte sind?
Die 16000 sollten wirklich nicht jucken. Tun es aber immens. Das hat was mit „Gerechtigkeitssinn“ zu tun. Nichts mit „wirtschaftlichen und sozialen Nutzen“. Genau die 16000 will nämlich keiner in seinem Unternehmen haben … Das können Sie mir (zumindest bei der Mehrzahl von ihnen) glauben …
Das eine reine Scheindebatte. Und absolut verständlich emotional und psychologisch. Wird auch politisch populistisch und polemisch wahnsinnig eingesetzt. Bleibt aber in Real-Kontext auf Wirtschaft und Nutzen tatsächlich komplett irrelevant.

Die Mehrheit „der Anderen“ will und holt sich Unterstützung.
Bürokratie. Systemische Fehlstellungen. Und „Sie“ verlieren schon enorm Potential.
Wenn Sie sich mal die Arbeitsagentur ansehen – rein Strukturell … Oh mei. Dagegen ist Schule ja oft gewaltig gut aufgestellt.

„Das ist meine Ansicht, ich toleriere auch Ihre.“

Dafür ist ein Forum da.
Natürlich toleriere ich auch Ihre Ansicht.
Bitte auch nicht „persönlich“/“offensiv“ nehmen.
Manche verstehen meine Beiträge von der Art „sehr angreifend“. Ist halt so eine meiner Arten. Bisschen Konflikt-Talk … Gerne auch andersrum.
Bin auch gespannt auf Ihre Antworten, wenn Sie wollen. Ein Diskurs hilft ja. Gerne können wir auch „Deep-Dive“ und „Sezierung“ hier betreiben. Das liebt „meine autistische Ader für Systeme und Systemkritik“.