CSD-Anschlag: Was Jugendliche (wie Abdul Ballout) in die Radikalisierung treibt – und welchen Einfluss die Schule dabei hat

Anzeige

BERLIN. Die Frage, wie ein in Berlin geborener junger Mann zu einem islamistischen Attentäter werden konnte, beschäftigt seit dem Anschlag auf den Berliner Christopher Street Day Politik und Öffentlichkeit. Zwei aktuelle Analysen weisen dabei auf einen Aspekt hin, der in der Debatte häufig zu kurz kommt: Radikalisierung beginnt meist lange vor dem Kontakt mit extremistischen Ideologien – dort, wo junge Menschen das Gefühl verlieren, dazuzugehören.

Die Hinweise auf Probleme gab es früh. Nach Informationen der Berliner Morgenpost, die von der Berliner Bildungsverwaltung bestätigt wurden, erhielt Abdul Ballout bereits in der ersten Klasse Vermerke wegen seines Verhaltens. Seine Eltern sollen mit den Lehrkräften kaum kooperiert haben. Der Junge wechselte zweimal die Grundschule, besuchte anschließend ein Förderzentrum, entwickelte sich zum Schulverweigerer und verließ das Bildungssystem ohne Abschluss. Wenige Jahre später radikalisierte er sich in der islamistischen Szene, wurde vom Landeskriminalamt als Gefährder eingestuft – und schließlich zum Attentäter.

Naheliegend ist deshalb die Frage, welche Ideologie ihn geprägt hat. Der Kinder- und Jugendpsychiater Dr. med. Jürgen Fleischmann hält diese Perspektive jedoch für zu kurz gegriffen. In einem Gastbeitrag für die Frankfurter Allgemeine Zeitung warnt er davor, Radikalisierung vor allem über Religion oder politische Weltanschauungen erklären zu wollen. In seiner langjährigen Arbeit habe er Jugendliche erlebt, die sich islamistischen Gruppen ebenso angeschlossen hätten wie rechtsextremen Szenen oder gewaltorientierten Hooligans. „Die Ideologien waren unterschiedlich. Das Bedürfnis dahinter war oft erstaunlich ähnlich.“

Nach jeder Gewalttat werde intensiv nach den Ursachen gesucht: War es der Islam? Rechtsextremismus? Das Internet? Eine psychische Erkrankung? Das Elternhaus? Diese Fragen seien berechtigt, schreibt Fleischmann. „Aber fast nie stellen wir die wichtigere Frage: Unter welchen Bedingungen werden Menschen empfänglich für Ideologien, die ihnen Feindbilder, Zugehörigkeit und einen vermeintlichen Lebenssinn anbieten?“

„Wer Integrationsarbeit, Kinder- und Jugendhilfe oder politische Bildung lediglich als freiwillige Sozialleistungen betrachtet, verkennt ihre eigentliche Bedeutung“

Seine Antwort richtet den Blick auf grundlegende psychologische Bedürfnisse. Radikale Gruppen unterschieden sich zwar in ihren politischen oder religiösen Zielen. Gemeinsam sei ihnen jedoch, „dass sie Menschen das geben, was demokratische Gesellschaften oft nicht mehr vermitteln: das Gefühl, dazuzugehören.“ Sie böten Identität, Anerkennung, Orientierung und einfache Antworten auf eine komplexe Welt. „Wer dazugehören darf, erhält Bedeutung. Wer zweifelt, bekommt Gewissheiten. Wer sich überfordert fühlt, muss nicht mehr selbst denken. Andere übernehmen das.“ Gerade darin liege ihre Anziehungskraft. Internationale Übersichtsarbeiten der Radikalisierungsforschung bestätigten inzwischen, dass Zugehörigkeit, Anerkennung und Identität zu den wichtigsten Faktoren solcher Entwicklungen gehörten.

Damit verschiebt sich der Blick von der Ideologie auf die Entwicklung eines jungen Menschen. Fleischmann argumentiert, dass nicht nur Demokratiefähigkeit in der Kindheit entstehe. Auch die Bereitschaft, Freiheit gegen das Versprechen von Sicherheit und Zugehörigkeit einzutauschen, habe dort ihre Wurzeln. Wer nie erfahren habe, dass die eigene Stimme zähle oder dass eigenes Handeln etwas bewirken könne, erlebe Freiheit später häufig nicht als Chance, sondern als Überforderung. Wer nie gelernt habe, sich selbst etwas zuzutrauen, suche Halt im Außen. Orientierung gewännen dann Menschen und Bewegungen, die Komplexität reduzierten und Verantwortung abnähmen.

Der Psychiater greift dabei einen Gedanken des spanischen Philosophen José Ortega y Gasset auf. Dessen Beschreibung des „Massenmenschen“ aus dem Jahr 1930 sei zwar in einem anderen historischen Kontext entstanden. Die Sehnsucht nach autoritärer Ordnung und der Wunsch, Verantwortung lieber zu delegieren als selbst zu übernehmen, wirkten heute jedoch erstaunlich aktuell.

Was daraus folgt, betrifft aus Fleischmanns Sicht unmittelbar die Bildungs- und Jugendpolitik. Forschung zur Gewaltprävention und Resilienz zeige seit Jahren, dass stabile Beziehungen, gesellschaftliche Teilhabe und das Erleben von Zugehörigkeit zu den wichtigsten Schutzfaktoren gegen Gewalt und Radikalisierung gehörten. „Wer Integrationsarbeit, Kinder- und Jugendhilfe oder politische Bildung lediglich als freiwillige Sozialleistungen betrachtet, verkennt ihre eigentliche Bedeutung. Sie gehören zu den wichtigsten Investitionen in die Zukunft einer demokratischen Gesellschaft.“ Wer hier spare, spare an den Voraussetzungen von Zusammenhalt, Freiheit und innerer Sicherheit.

„Radikalisierung hat viele Gesichter. Doch fast immer beginnt sie dort, wo Zugehörigkeit verloren geht und Hoffnung schwindet“

Dabei richtet sich der Blick ausdrücklich nicht nur auf Jugendliche mit Migrationsgeschichte. Fehlende Zugehörigkeit könne ebenso junge Menschen in strukturschwachen Regionen treffen, Jugendliche ohne Zukunftsperspektiven oder Kinder, die früh die Erfahrung machten, nicht gebraucht oder nicht einmal gesehen zu werden. „Radikalisierung hat viele Gesichter. Doch fast immer beginnt sie dort, wo Zugehörigkeit verloren geht und Hoffnung schwindet.“

Gerade Schulen kommt in diesem Zusammenhang eine Schlüsselrolle zu. Nicht, weil sie Radikalisierung allein verhindern könnten. Sondern weil dort täglich erfahrbar wird, ob Kinder dazugehören, ob ihre Gedanken zählen, ihre Gefühle ernst genommen werden und sie erleben, dass ihr Handeln etwas bewirken kann. „Innere Sicherheit beginnt deshalb nicht erst beim konkreten Einsatz von Polizei und Verfassungsschutz. Sie beginnt viele Jahre früher. Im Kinderzimmer, in der Kita, in der Schule.“

In die gleiche Kerbe schlägt der Islamwissenschaftler Mahmoud Jaraba vom Forschungszentrum Islam und Recht in Europa der Universität Erlangen. Nach dem CSD-Anschlag warnt er in einem im Spiegel veröffentlichten Interview vor einer weiteren Radikalisierung junger Männer. Auch Jaraba beschreibt Radikalisierung nicht als Folge einer religiösen Prägung allein. Besonders empfänglich seien Jugendliche, die das Gefühl hätten, nicht wirklich zur Gesellschaft zu gehören oder Rassismus und Diskriminierung ausgesetzt zu sein. „Irgendwann sehen sie alles nur noch durch eine negative Brille, bewerten alles, was vom Staat oder der Gesellschaft kommt, skeptisch.“

Entstehe dadurch ein Vakuum, füllten salafistische Gruppen diese Leerstelle. „Und hier punkten die Salafisten mit ihren einfachen Antworten“, sagt Jaraba. Sie suggerierten den jungen Menschen, sie hätten in Deutschland ohnehin keine Chance, Schule und Ausbildung lohnten sich deshalb nicht, stattdessen sollten sie sich ganz auf die Religion konzentrieren.

Gerade für Jugendliche, deren Lebensweg bereits von Brüchen geprägt sei, entfalte diese Botschaft ihre Wirkung. „Für junge Menschen, die zum Beispiel aus gespaltenen Familien kommen oder eine kriminelle Geschichte haben, die womöglich Schwierigkeiten in der Schule haben, ist das sehr attraktiv.“ Die salafistische Szene biete ihnen Orientierung und klare Regeln – „etwa was das Beten, das Fasten, das Zusammenleben von Männern und Frauen angeht oder was ,erlaubt‘ ist und was nicht“. Genau danach sehnten sich viele junge Männer in einer Identitätskrise.

Vor diesem Hintergrund fordert Jaraba, Prävention und Deradikalisierung deutlich auszubauen. Dabei sollten Moscheegemeinden gezielt einbezogen werden. Dort gebe es großes Interesse an Präventionsarbeit, „doch sie haben zu wenige Ressourcen und oft auch kein Vertrauen vonseiten der Behörden“. Insgesamt passiere auf diesem Feld bislang „extrem wenig“, teilweise würden Fördermittel sogar gekürzt. Dabei sei sich die Forschung über die grundsätzliche Entwicklung weitgehend einig: „Es wird in Zukunft noch zu mehr Radikalisierungen von jungen Menschen kommen.“

Ein solches Muster – gescheitert, verloren, radikalisiert – lässt sich im Fall Abdul Ballout erkennen. Der 2005 in Berlin geborene Sohn libanesischer Eltern wuchs nach Recherchen des Spiegel nicht abgeschottet in einem islamistischen Milieu auf. Sein Umfeld galt als vergleichsweise säkular, sogar homosexuelle Familienmitglieder gehörten dazu. Als Kind spielte er Fußball bei einem Kiezprojekt der Jugendhilfe. Gleichzeitig häuften sich schon früh Brüche in seiner Biografie. Er geriet in Schlägereien, wurde wegen Gewaltdelikten verurteilt, schloss die Schule ohne Abschluss ab und verlor später seine Arbeit im Sicherheitsgewerbe. Nachdem ihm die Sicherheits-ID entzogen worden war, lebte er von Sozialleistungen.

Spätestens 2022 radikalisierte sich Abdul B. zunehmend. Er suchte Anschluss an eine islamistische Jugendgruppe, verbreitete Propaganda des sogenannten „Islamischen Staats“, versuchte 2025 über den Libanon nach Syrien zu gelangen und ließ sich auch nach seiner Rückkehr und nach Jugendhaft von Beratungsangeboten kaum noch erreichen. Ein Programm zur Deradikalisierung wurde zwar angeordnet, doch nach zwei Gesprächen bezweifelten die Berater, dass er überhaupt bereit war, sich auf den Prozess einzulassen. Ein dritter Termin war für den Montag nach dem Anschlag vorgesehen. News4teachers 

Anzeige