Täter von Graz: Introvertiert – und leidenschaftlicher Spieler von Ego-Shootern

“Ist das denn so abwegig, einen Zusammenhang zu vermuten?”

Abwegig ist das nicht. Es ist als monokausale Wirkung jedoch zu nahezu 100 % auszuschließen.

“Für die Polizei, die den Aspekt betont, ja offensichtlich nicht. ”

Und warum nicht? Es ist – wie früher auch – eine einfache Ursache und Grund. Dazu muss man sich den eigentlichen Ursachen und Problem nicht primär stellen.
Das ist auch der Grund, weshalb Politiker an einige Themen so rangehen, wie sie rangehen.
Und mitunter wir [als “Forum hier” – Redaktion und KommentarorInnen] dies immer wieder kritisieren.

Fallen Sie doch nicht auf den Trick rein.
Ansonsten können wir Inklusion, Migration, Umwelt usw. auch sehr schnell mit monokausalen Gründen und Lösungen “abtun”.
Und ja, auch das wird versucht und gemacht. Können Politiker da falsch liegen?

“Während die Tendenz bezüglich Gewalt bei jungen Kindern relativ eindeutig ist (nämlich langfristig schädlich, d. Red.), sind es andere Ergebnisse nicht. Dazu gehört etwa der Effekt auf die Empathie. Einige Studien dokumentieren, dass Gewalt in Medien die Empathiefähigkeit abstumpfen lässt: Wenn anderen Menschen Gewalt widerfährt, fühlt man weniger mit.”

Bobo Doll (Bandura, 1963)
Klassiker

“In einem aktuellen Experiment mit dem Computerspiel ‘Grand Theft Auto’ (GTA 5) konnte das jedoch nicht nachgewiesen werden.”

Ach was. Schau an. Warum nicht?
Mal als Versuch: Das (kleine) Kind wird belohnt, wenn es im Spiel Leute umfährt. Dann wird es belohnt, wenn es eine Puppe schlägt. Und neues Ergebnis?
Die bösen Computerspiele …
Stichwort: Konditionierung.

“Ein möglicher Grund: In GTA spielt man nicht aus der Ich-Perspektive, sondern schaut der Figur über die Schulter. Das hat einen Einfluss darauf, inwiefern die Spielenden sich selbst mit den Handlungen der Spielfigur identifizieren und welchen Einfluss das letztlich hat.”

Witzig, das gleiche hat man schon bei Schach gesagt, auch bei Krimis … Ich-Perspektive – seeehr gefährlich. Fernsehen – Horrorfilme/Krimis. Alles Killer. Damaliger “wissenschaftlicher Stand”. Na gut. Jetzt wissen wir wohl mehr darüber – vermeintlich.
Welche Ego-Shooter hat der Täter denn gespielt?
Bei Fortnite schaut man auch nicht in Ego-Perspektive normalerweise … Overwatch auch nicht. Sind diese dann “gut”?

“Gerade bei jüngeren Kindern sind die Transferleistungen noch nicht so stark ausgeprägt.”

Achne, das ist generell so. Deshalb sollte man dies bei Kinder schulen. Genauso wie Impulskontrolle usw. bei einigen Kindern.

“Auch wenn viele Aspekte und Argumente aus der laufenden Forschung plausibel und schlüssig sind, sind sie bislang aber nicht zweifelsfrei bewiesen.”

Ist als Monokausalität so zumindest so schlüssel wie: Religion, Kultur, kognitive Behinderungen, Essen und Trinken, Geschlecht.

“Der tatsächliche Effekt von Computerspielen auf einzelne kognitive Fähigkeiten – und das auch noch in unterschiedlichen Altersstufen – ist nicht gut belegt.”

Komisch. Wo es doch schon relativ lange Computerspiele inzwischen gibt. Dazu inzwischen eine so gewaltige Vielzahl an SpielerInnen.

Mal im Ernst … Natürlich kann das ein Teilfaktor sein. Dieser ist weder Monokausal, noch ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser überhaupt ein entscheidender Hauptfaktor ist.

Was sind so die (harten) Hauptfaktoren?
Frust, Ausgrenzung, Mobbing, soziale Instabilität, psychische Probleme, Versagens-/Verlusterfahrung (Kontrolle) und Rückgewinnungswunsch, mangelnde Frustrationstolerenz, verschobene Wahrnehmung von “Lebensrealitäten”, Machtstreben zum “Ausgleich”, häusliche Gewalt, instabiles Elternhaus, Unzufriedenheit, “Nicht zuhören/nicht wahrgenommen werden” usw. usf.

Was können zusätzliche Nebenfaktoren sein?
Computerspiele, Gewalt in Medien, Gewalt in Fernsehen, “Vorbilder” (andere Amoktäter) [wobei diese an der Grenze zu Hauptfaktoren sind, wenn eben einige Hauptfaktoren gegeben sind], Bücher über Gewalt, usw. usf.

Dazu kommt der Zugang zu Waffen. Je leichter der Waffenzugang ist, desto leichter hat man eine Waffe (und Möglichkeit).
Letztendlich kommt man allerdings (offensichtlich) zu Waffen.

Und dann stellt sich mir einfach die ehrliche Frage: Warum nimmt man Nebenfaktoren immer wieder so schnell rein?

Und ja, etwas habe ich mich schon mit dem Thema auseinandergesetzt … Meine Zulassungsarbeit von > 150 Seiten ging mitunter um diese Thematik. War zwar nur ein Nebenaspekt, allerdings stellt man schon sehr schnell fest, wieviele [alle?] Amoktäter harte Faktoren aufweisen.

Einfach übel, wie man hier [nicht Sie, sondern generell] versucht einige Probleme – und das haben alle Amoktäter – mit solchen Schnellschüssen zu überdecken.
Im Nachhinein stellt man dann fest … Oh ja … Die Hardfaktoren sind ja auch oft in Vielzahl vorhanden. Naja, Meldungen schon durch. Upsi.

Natürlich sollte und muss auch ein ehrlicher Diskurs über Ego-Shooter stattfinden. Dies erweitert eben die Hauptfaktoren als Hebel.
Jedoch sind Ego-Shooter weder der Hauptgrund, noch sind sie ohne die harten Faktoren für “gesunde” Menschen von hochrangiger Relevanz.

Sollte man vielleicht mal an den harten Faktoren als Politik arbeiten?

Kann man auch mal nach USA schauen … https://de.statista.com/infografik/18928/mass-shootings-in-den-usa/

Sind es da die “bösen” Ego-Shooter (als Kampfbegriff: Killerspiele) oder hat USA vielleicht doch ein nochmal deutlicheres Problem mit den harten Faktoren?

Auch interessant sind sich mal die Historien von Massenmörder anzusehen … Auch da wird einen sehr schnell was auffallen.

Und bitte nicht persönlich nehmen. Das meine ich gar nicht persönlich. Es geht mir um die generelle Medienpräsenz (und “aufarbeitung”) diesbezüglich.

[anstelle meines anderen Kommentars von gestern Abend]

Ja, das ist komplett abwegig.
Der Forschungsstand ist eindeutig:

Es muss noch andere Gründe für Schulmassaker/Amokläufe geben, denn die gab es schon lange vor den Ego-Shooter-Spielen!
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Amokl%C3%A4ufen_an_Bildungseinrichtungen

Wann ist die Affonität “staek”? Es gibt tatsächlich überhaupt gar keine Relations-/Referenzwerte für eine derartige Beurteilung der Qualo- u./o. Quantität entsprechender Affinitäten.

Sie scheinen häufiger bei Penny (auf dem Parkplatz) zu sein…

Beim nächsten Mal schaffen Sie es bestimmt auch hinein – lassen Sie das Handy dann gerne im Auto.

Aber die Überschrift in Kombination mit Bild und Bildunterschrift insinuieren es, weil bewusst an uralte Debatten angeknüpft wird. Man hätte das Thema Ego-Shooter auch weniger prominent in den Artikel packen können. Aber hier geschieht das genaue Gegenteil: Überschrift und Bildunterschrift stellen eine Verbindung her, im Artikel wird das Thema dann mit keinem Wort mehr erwähnt.

… inwiefern legitimiert das “Nerv […] treffen” die unangemessene Insinuation?

Es ist bereits seitens der Polizei unangemessen, diese Nichtigkeit zu exponieren (wenn sie es getan hat, ich kenne die Originalpressemeldung der Polizei nicht). War in den 2000ern nach Erfurt und bis Anfang der 2010er auch hierzulande leider üblich, dass zu tun(Polizisten und deren Pressesprecher sind halt keine Experten in diesen Belangen und werden auch vom allg. Klima der berichterstattung geprägt). Es ist auch leider gesamtgesellschaftl. nicht diffundiert, dass diese vermeintl. Wirkungszusammenhänge ziemlicher Käse sind, gerade im deutschprachigen Raum (bis in die Schweiz) sind exorbitante Medienressentiments zudem ja quasi Tradition.

“weil Sie meinen”
Ich meine nicht, ich habe zumindest Ihnen dies entsprechend belegt (Google, Name und so… Sie können a.a.O. problemlos nachvollziehen, dass ich tatsächlich den gesamten Forschungskorpus zur Thematik kenne und mich nicht ‘nur mal’ mit dem Thema befasst habe), allen anderen überprüfbar den Forshcungskorpus erläutert. Jeder Interessierte kann zudem meine Kommentare hier gerne als Ausgangspunkt nutzen, den Stand der Forschung entsprechend nachzuvollziehen.

Wobei, bei der Aussage, dass die Wirkung von Gewaltdarstellungen eigtl. noch gar nicht wirklich untersucht wurde, würde ich sogar mitgehen (Sie können a.a.O. nachlesen, dass dies sogar mein Fazit ist), mit der Ergänzung, dass die Frage so nach ‘Wirkungen’ bereits nicht verfängt (s.o.). Das ist tatsächlich etwas, was ich in all den Jahren nie nachvollziehen konnte: Wie kommt man überhaupt auf den ernsthaften Gedanken, dass es einen (kausalen) “Zusammenhang zwischen Gewaltspielen” – was auch immer das sein soll, d.h. fiktionalen, virtuellen Darstellungen von “Gewalt” und der “Gewaltneigung bei Jugendlichen geben” soll? Das muss m.M.n. mit eher negativen Menschenbildern und bestimmten Vorstellungen von Medienwirkungspotenzialen (die spätestens seit den ’70ern überholt sind) zu tun haben. und Sie machen hier ein weiteres Fass auf… bislang sprachen Sie von Desensibilisierung und Co., jetzt von “Gewaltneigung”, das geht noch mal ein paar Schritte (auch über reine Aggressivität hinaus, die bereits nicht belegt ist) weiter… :-/

Anstatt das Pornobeispiel mit Quelle zu belegen, wäre es wohl angebracht Ihre Egoshooter Behauptung durch eine Quelle zu belegen….

“Es gibt Menschen, die wunderbar damit klarkommen, hin und wieder Drogen oder Alkohol zu konsumieren – andere stürzen ab. ”

Und ein Verbot bei diesen Sachen bringt wieviel? Was konnte man in Vergangenheit da feststellen?
Es geht um eine sinnvolle Aufklärung dessen.
Dazu gilt es die Ursprünge anzugehen.
Wie viele Menschen sind denn extremst Drogen- und Alkoholsüchtig, wenn sie “fest im Leben” stehen? Und wieviele mit den harten Faktoren die ich oben erwähnt habe?

“Offensichtlich sind Drogen und Alkohol nicht per se gefährlich, für Persönlichkeiten mit bestimmten Dispositionen aber schon. ”

Und dann ist Ursachenlösung angesagt und nicht Symptombekämpfung.
Symptombekämpfung kann und sollte bzw. muss man parallel bei Problemfällen angehen. Aber dies wird (nie) die Hauptprobleme lösen.

“Weil Menschenversuche nicht möglich sind (und bei toten Amokläufern schon gar nicht), weiß die Psychologie nunmal nicht alles.”

Absolut richtig. Allerdings ist es dann definitiv fragwürdig auf Beweislastumkehr zu gehen … Das ist weder wissenschaftlich, noch logisch. Reicht schon, wenn man das im Bereich von Religionen oft so handhabt.
Wie sähe das denn in anderen Bereichen aus? Beweis(entlastungs)pflicht bei Anzeigen? Oder doch lieber Unschuldsvermutung?
Es gibt keinen eindeutigen Beweis. Und das hat man durchaus ja versucht zu erreichen … Wurde eben nicht geschafft.
Es gibt keine nachweisbare Kausalität über “Bauchi Bauschi”, “Gefühl”, “Empfinden”, “Muss ja so sein”, “Klingt eigentlich logisch” hinaus.
Ganz im Gegenteil. Sämtliche Anhaltspunkte sprechen gegen solche Thesen. V. A. als Hauptpunkte.
Genauso könnte “Eistee trinken” als Wirkeffekt hier beobachtet werden und auf selbige Ergebnisse kommen. Auch das machen Menschen (v. A. in dem Alter) sehr gerne.
Warum gehen wir hier auf “Placebo-Studien” so ein? Ist das der Ansatz?
Darüber können wir gerne diskutieren. Bleibt eben ein “Placebo-Effekt” an dieser Stelle.

“Uns irritiert ein wenig, mit wie viel Verve hier abgestritten wird, dass unter bestimmten Umständen “Ego-Shooter” womöglich doch ein Problem darstellen können. Sieht hier jemand sein Hobby bedroht?”

Nein, ich spiele (aktuell und seit vielen Jahren) keine Ego-Shooter (mehr). Sonst wäre ich wahrscheinlich auch ein Gewalttäter geworden [Ironie finden Sie hoffentlich]. Ich habe mich nur – wie anscheinend Papo auch – mit dem Thema im Rahmen meiner Zulassungsarbeit intensiv auseinander gesetzt.

Gegenfrage: Warum hält man wehement an einer Stigmatisierung und Verwendung von Klischees und Diffamierung durch Symbolik und Überschriften als “Catcher” fest?
Wovor hat man “Angst”?
[Und die Frage sollten sich auch Polizeisprecher und andere Medien stellen, welche Sie hier wiedergeben und als Orientierung diesbezüglich nehmen und anführen]

““So zeigen Studien, dass früher Pornokonsum zum Beispiel mit späterem riskantem sexuellem Verhalten in Verbindung gebracht werden kann oder die Entwicklung sexistischer Denkmuster begünstigen kann.””

“kann”, “begünstigen”, “kann”
In einem einzigen Satz. Danke fürs Gespräch.

Menschen, welche keine Vaterrolle hatten/haben, können auch im sexuellen Bereich Prägungen haben. Also: Keine Scheidungen mehr? Keine Alleinerziehenden mehr?
Wo ist hier bitte der Zusammenhang?

Die Quote bei Migranten in Bezug auf Gewalttaten ist prozentual halt auch höher. Das führt die AfD auch ständig an. Das Problem und Ursache ist jedoch oft der soziale Status (arm, Ghettoisierung, usw.) und das Mangelsystem (Inkludierung, Sprachkurse, Psychologen/Traumabewältigung, Ungleichheit bei Bildungs[chancen] usw. usf.), dazu negative Religionsauslegung. Dazu die Radikalisierung nach Rechts.
Auch hier könnte – und wird auch oft von Medien gemacht – man natürlich als Monofaktor den Punkt “Migrant” nehmen.
Na, super …

“Warum sollte das denn – ausgerechnet – bei expliziten Gewaltdarstellungen anders sein?”

Warum sollte es denn keinen Gott geben? Beweisen Sie es mir.
Warum sollte es denn kein Spaghettimonster geben? Unwahrscheinlich? Beweisen Sie es mir.
Warum sollte es früher keine Orcs und Mittelerde gegeben haben. Das wurde eben durch eine Zeitangleichung vor 5 Millionen Jahren geändert und als Visualisierung neu geformt. Nein? Beweisen Sie es mir.
So funktioniert keine Wissenschaft. Sorry. Die Ergebnisse müssen nachgewiesen werden. Und das eindeutig. Und das hat man bis heute nicht geschafft. Wird man sehr wahrscheinlich künftig auch nicht. Besonders nicht als ausschlaggebender Faktor.

Also bleibt Ihre Frage hier bei “Bauchi, Bauchi” erstmal.

Jedes Mal, wenn diese sehr scheußlichen Taten passieren, kommt dieses Gerücht wieder hoch….uhhhh Egoshooter….wie PaPo schon schrieb, gibt es laut Studien keinen hinreichenden Zusammenhang.

“Computerspiele (Ego-Shooter) / Zeitintensität”

Und auch das lässt sich wunderbar wiederlegen.
Das Phänomen der school shootings ist bedauerlicherweise bereits etwas älter… Vossekuil et al. (2002) analysierten 41 school shootings in den USA seit 1974: Die Täter waren zwischen 11 und 21 jahren alt, lediglich 12 %, d.h. fünf(!) der Täter hatten überhaupt ein Interesse an irgendwie Gewalt darstellenden (was auch immer das in den konrketen Fällen bedeuten soll) Computerspielen. Ungenommen, hier mag der anaylsierte Zeitraum eine Rolle spielen, insofern die gesamtgeselslchaftliche Verbreitung von Computerspielen seitdem ja auch enorm zugenommen hat. Allerdings zeigten auch Hoffmann, Roshdi & Robertz (2009), dass bei nur 4 von 7 der jugendlichen Schulamokläufer in Deutschland zwischen 1999 und 2006 überhaupt ein Interesse an Computerspielen mit Gewaltdarstellungen (s.o.) hatten, was btw nicht der Fall beim Täter von Winnenden am 11. März 2009 der Fall war, obwohl auch damals die Presse noch am Tattag derartiges kolportierte.

Aber gerne nochmal:
Wir haben absolut null Referenzwerte dafür, was eine für Jugendliche der entsprechenden Altersklassen irgendwie überdurchschnittliche oder gar pathologische “Zeitintensität” für die Beschäftigung mit ‘diesen’ (s.o.) Spielen sein soll. Das Interesse an Gewaltdarstellenden Spielen
könnte entgegen der Exponierung ihres vermeintl. Spielhabitus in der PResse für solche Täter u.U. gar unterdurchschnittlich sein. Es wird hier diesbzgl. komplett im luftleeren Raum argumentiert.

Und wenn bei “[a]llgemeine[n] Erkenntnisse[n] zu Tätern” dann “Computerspiele (Ego-Shooter)” genannt wird, dann bleibt irgendwie (ungeachtet dessen, dass in Presse und auch Fachliteratur der Begriff “Ego-Shooter” gerne mal falsch benutzt und einfach jedem Spiel übergestlpt wird, obwohl es ein konkretes Genre bezeichnet) unerwähnt, dass dies ein absolut ubiquitäres Phänomen ist: Bereits 2020 spielten hierzulande ca. 34,3 Millionen Menschen, also quasi jeder zweite Mensch, und quasi jeder männliche Jugendliche (s. https://www.game.de/wp-content/uploads/2020/08/game-Jahresreport-2020.pdf, S.9-14).

Bösche & Geserich (2007) argumentierten bereits, dass “Gewaltcomputerspiele” (GCS) als relevanter Faktor überhaupt ers tin Frage kämen, “wenn bei Konsumenten die Amoklaufrate größer ist als bei vergleichbaren Nichtkonsumenten. Für die Vergleichbarkeit müssen
Faktoren wie Geschlecht, sozioönomischer Status und Alter kontrolliert werden. Je mehr GCS zur Verursachung von extremen Gewalttaten beitragen, desto größer sollte bei GCS-Konsumenten die Amoklaufrate im Vergleich zu Nichtkonsumenten sein, und je mehr Konsumenten es gibt, desto mehr Amokläufe sollten stattfinden. Wenn man zunächst die
Grundraten betrachtet, so fällt auf, dass die Zahl von Konsumenten und Extremkonsumenten erheblich ist, und im Vergleich dazu die Anzahl von Amokläufen verschwindend gering ausfällt. Wenn das Konsumieren von GCS stark zu Amokläufen und Massakern anregen würde, so müßten erheblich mehr extreme Gewalttaten stattfinden, da täglich etliche Millionen Spielstunden in GCS weltweit anfallen.” Etc.

@Bla hat ja nicht ohne grund auf das populäre Argument hingewiesen, dass man ebenso anmerken könne, dass die Täter Brot aßen…

• Bösche, Wolfgang & Geserich, Florian (2007): Nutzen und Risiken von Gewaltcomputerspielen: Gefährliches Trainingswerkzeug, harmlose Freizeitbeschäftigung oder sozial verträglicher Aggressiosnabbau? In: Polizei & Wissenschaft; Nr. 1/2007, S.45-66.
• Hoffmann, Jens; Roshdi, Karoline & Robertz, Frank (2009): Zielgerichtete schwere Gewalt und Amok an Schulen. In: Kriminalistik; Nr. 4/2009, S.196- 204.
• Vossekuil, Bryan; Fein, Robert; Reddy, Marisa; Borum, Randy & Modzeleski, Wiliam (2002): The Final Report and Findings of the Safe School Initiative: Implications for the Prevention of School Attacks in the United States. Online: <http://www.secretservice.gov/ntac/ssi_final_report.pdf&gt;.

Absolut. Und woran könnte das denn liegen?
Schauen Sie sich doch die gesellschaftliche Veränderung und den Zustand in USA an.
USA hat massive Probleme. Dazu könnte man hier die Massenarmut, Obdachlosigkeit, (offene) Diskriminierung und Rassismus, problematisches/mangelndes Bildungssystem, Ghettoisierung, Kriege und Ängste, fehlendes Sozialsystem, Polizeiumgang und Polizeiüberforderung, Splittergesellschaft/Spaltung, (Gefühl der) Einsamkeit, Rückzug aus dem Sozialen, Extremisierung, Mangel an/im Gesundheitssystem und Therapiemöglichkeiten, einfachster Waffenzugang, Waffengesetzt [tragen im öffentlichen Raum] und Waffenlobby [mitunter durch Trump gesetützt], Unzufriedenheiten, extremstes Mobbing, häusliche Gewalt, Demonstrationen und dessen Umgang, Traumata/PTBS, Sicherheitspersonal an Schulen mit Detektoren, Hunden und automatischen Waffen, usw. usw. usf. usf. berücksichtigen.
In USA gleichen inzwischen wieder mehr Menschen an Flat-Earth, als vor wenigen Jahren. Das Vertrauen an Staat, Presse und Wissenschaft ist massiv zurückgegangen. USA ist diesbezüglich rückwärtsgewandt. Gerade seit Corona artet es nochmal ganz anders aus.

Wenn wir all (!) diese Faktoren [und viele viele weitere] ignorieren und NUR auf die “Ego-Shooter” gezielt gehen … Ach nein, nichtmal da bekommt man ein 100%iges Ergebnis. Schade aber auch?
Muss wohl doch an den harten Faktoren liegen.

Wir haben doch inzwischen so viele Studien und Zahlen. So viele Fälle. Warum will man sich an diesem Bild [hier wortwörtlich] so fest klammern?

Natürlich gibt es eine Überschneidung. Viele Menschen spielen Computerspiele. Ist so wie mit “Luft atmen”, “Essen” und “Trinken”.
Einen eindeutigen (wissenschaftlichen) Nachweis über “Placebo-Effekt/Bauchgefühl/muss ja so sein” hinaus gibt es hierbei nicht. Komisch.

Andersrum … Sieht/Hört/Liest man sich “Täterprofile”, Biographien, Gutachten, Forschung, Gespräche mit Täter selbst, True Crimes (+ Erklärungen), Verwandten- und Freundeberichte, Tagebucheinträge, Experten von/zu (extremen) Gewalttätern, Vergewaltigern, Massenmördern, Serienmördern, Amoktätern, Schulamoktätern usw. an, stellt man immer wieder (viele !) der harten Faktoren fest.
Hier gibt es eine so gewaltige Vielzahl an Forschungen, Möglichkeiten des Zugangs und der [analysierten] Fällen inzwischen …

“Also nicht alle, die schwer traumatisiert sind, werden Psychopathen, aber alle Psychopathen wurden schwer traumatisiert”
Zitat: Prof. Joachim Bauer (Neurowissenschaftler/Hirnforscher und Psychotherapeut)

Durch Videospiele wird keiner schwer traumatisiert. Die Ursachen sind schon Andere. Meistens extremstes Mobbing (oder Gefühl dessen) und starke (häusliche) Gewalterfahrungen (extreme Schläge und Misshandlung).

Tatsächlich basiert usner Jugendmedienschutz ggü. Gewaltdarstellungen in Filmen, Spielen und Co. auf komplett obsoleten Wirkungsvermutungen.

D.h. nicht, dass es nicht sinnvoll ist, den Erziehungsberechtigten, die ja über dne Medienkonsum ihrer Kinder informiert entscheiden können sollen, entsprechende Inhaltsbeschreibungen, Altersempfehlungen und Co. an die hand zu geben, virtuelle Gewalt kann ja natürlich auf den ein oder anderen auch abstoßend, verstörend u./o. angsteinflößend wirken, kann in Kontexten u./o. in einer Art und Weise präsentiert werden, die wir nicht für unsere Kinder wollen, aber das ist ein gänzlich anderer Diskurs.

Vom Vorhandensein eines auf Wirkungsvermutungen basierenden Jugendmedienschutzes (der übrigens die Gründe für das Erteilen oder Versagen einer Alterskennzeichnung 1:1 aus den 1920ern übernommen hat, also aus einer Zeit vor der Medienwirkungsforschung) auf eben diese Wirkungen, das sit ein klassischer Zirkelschluss.

Ich schreib, dass ich die Legitimation des Jugendmedienschutzes mit vermeintl. jugendbeeintröächtigenden u./o. -gefährdenen Wirkungen von fiktionalen medieninhalten für obsolet erachte, weil diese Wirkungsannahmen in absolut keiner Weise verfangen.

Bei der Frage nach der vermeintl. Jugendbeeinträchtigung von Medieninhalten spielen weitergehende pädagogische Kriterien der Beurteilung de facto absolut keine Rolle. Gem. der Grundsätze der USK sind z.B. solche Inhalte jugendbeeinträchtigend, “welche die Nerven überreizen, übermäßige Belastungen hervorrufen, die Phantasie über
Gebühr erregen, die charakterliche, sittliche (einschließlich religiöse) oder geistige Erziehung hemmen, stören oder schädigen […].” Dass irgendwelche Spieleinhalte überhaupt das Potenzial für derartige Effekte hätte, dafür gibt es absolut kein einziges Indiz. Zudem: Diese Grundsätze orientieren sich and den Gründsätzen der FSK, die sich wiederum selsbt wortwörtlich an den kulturhygienischen Versagensgründen des § 3 Abs. 2 RLG von 1920 orientieren (die wiederum den Duktus der sog. Kinoreformbewegung übernahm). Bereits das sollte Ihnen zeigen, dass das mit Wissenschaft so überhaupt gar ncihts zu tun hat.

Dgl. gilt für den Begriff der Jugendgefährdung. Das sollen Inhalte sein, die geeignet seien, “die Entwicklung von Kindern oder Jugendlichen oder ihre Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit zu gefährden […]. Dazu zählen vor allem unsittliche, verrohend wirkende, zu Gewalttätigkeit, Verbrechen oder Rassenhass anreizende Medien sowie Medien” (§ 18 Abs. 1 Satz 1 JuSchG). Nochmal: Eine Verrohungswirkung (sprich: Desensibilisierung), eine zu Gewalttätigkeiten, Verbrechen und Co. “anreizende” Wirkung von Gewaltdarstellungen in Computerspielen ist nciht nur nicht demosntriert, es ist auch komplett unplausibel und alles weist in die entgegengesetzte Richtung.

D.h. nicht – und ich wiederhole mich – dass solche Inhalte in die Hände von kindern u./o. Jugendlichen gehöre, wir haben immerhin noch andere Gründe, Kindern und Jugendlichen bestimmte Inhalte vorzuenthalten, außer solchen abstrusen Wirkungsvermutungen. Und es heißt insb. nicht, dass Kidner und Jugendliche mit nicht fiktionalen Medien dieser Art konfrontiert werden sollten (sie werden bemerken, dass ich hier ausschl. über fiktionale Gewaltdarstellungen schreibe), aber da haben wir mit §§ 130, 131 StGB etc. ja auch schon andere Instrumente.

Und wenn SIe mir shcon so einen impertinenten Spruch in Ihrem letzten Satz drücken: Wow. Sorry, aber Sie haben offensichtlich überhaupt keine Ahnung von deutschen Jugendschutz, von der Medienwirkungsforschung, den Medien, um die es hier geht und vom Mediennutzungsverhalten von Kindern und Jugendlichen. Informieren Sie sich bitte. Ich komme mir vor, wie vor 20 Jahren, als die ganzen Neoludditen ihren moral panic-Kreuzzug gegen Computerspiele ausfechten wollten und sich von Teenagern Samt und Sonders dekosntruieren ließen…

“Wir verstehen nicht, warum es nur Schwarz und Weiß geben soll – die Welt ist voller Grautöne.”

Absolut. Darüber kann man gerne sprechen. Allerdings ist sowas wie “alle haben Computerspiele gespielt” schlichtweg falsch. Ich kann schauen, ob ich meine Zula noch finde. Dort habe ich einige Quellen dargelegt, welche diese Falschbehauptung [und das ist es. Ob absicht oder nicht ist hier egal. Entweder dann mangelhafte Recherche/Auseinandersetzung mit dem Thema oder sonst was] widerlegen.
Sowohl Quellen, welche in Zeiten von “gab gar keine Computerspiele” liegen, als auch “Neuzeitlichere”. Das stimmt einfach nicht. Und ist absolut unangemessen meiner Meinung nach.

“Natürlich sind Videospiele nicht die Ursache für Gewalt, das behauptet auch Niemand.”

Das wurde behauptet. Auch hierzu kann ich gerne Quellen aus meiner Zula nachschauen, falls ich sie irgendwie noch finde. Haben müsste ich sie eigentlich noch.
Allerdings wurde das nicht von Ihnen behauptet. Das war dann doch mehr mitunter Polittalk.

“Das heißt im Umkehrschluss aber doch nicht, dass sie keinerlei Wirkung hätten. ”

Das hat keiner behauptet. Man muss hier differenzieren:
– Geht es um die Spiele selbst?
-> Hier ist ein Bezug so unbedeutend, dass es nichtig zu erwähnen wäre [v. A. nicht als Topic]
– Geht es um ein falsches ungesundes Konsumverhalten [individuell oft] ?

Und bei 2. bin ich absolut dabei … Den Zusammenhang gibt es. Den gibt es allerdings zu nahezu alle Sachen.
Wer zu viel isst wird fett. Wer zu fett wird, hat eine Fehlernährung. Adipositas, Gelenkschädigung, Luftprobleme usw usf
Hier muss man die Ursache schauen … Ist es durch Beeinträchtigung? Dann ist das halt so.
Ist es durch ungesunden Umgang mit Essen (und Trinken!)? Dann kann man weniger essen als Lösung.
Ursachenforschung: Warum isst der/die zu viel überhaupt?
– Überforderung? Sucht?
Dann wird man mit “iss mal weniger, du fettes Schwein” nicht weit kommen. Auch wenn das vermeintlich mal stimmen würde.
Sondern man muss die Ursachen angehen. Parallel die Symptome.
[Sorry für die “extreme” Ausdrucksweise … Gilt hier als stilistisches Mittel]

“Wenn es keine Wirkung gäbe, bräuchten wir keinen Jugendschutz. ”

Der Jugendschutz hilft etwas. Aber zur Realität gehört eben auch, dass man – wo ein Wille – eigentlich keinen wirklichen Jugendschutz hat. Auch hier müssen wir (und der Staat) sich mal ehrlich machen.
Von VPN, über Proxy bis hin zum “18 – akzeptieren”-Button.
Generell ist Jugendschutz natürlich richtig und wichtig. Ich bin auch nicht für einen uneingeschränkten Zugang zu Computerspielen. Auch das kritisiere ich. Wenn hier Probleme ersichtlich sind, wegen “falschen Umgang”, dann muss man das natürlich ansprechen. Hierbei geht es um den Umgang jedoch. Und das ist bei Sport auch so … Wenn jemand permanent Knochenbrüche und Mangelerscheinungen usw. hat, dann muss man dem auf den Grund gehen und sollte das Thematisieren [Steroide, Magersucht, Falsche Ausübung von Übungen, usw. usf.]. Hier (Vor-)Verurteile ich allerdings nicht Sport an und für sich. Das ist im Rahmen gesund und sinnvoll. Mir ist die Sportart auch egal … Wenn dadurch Mangelerscheinungen [zu wenig Schlaf, keine Zeit für soziale Kontakte, Belastungserscheinungen] sind, dann kann das auch Schach oder “Federball” sein.

widerlegen

“Ausländer sind deutlich krimineller als Deutsche! Jetzt kommt die Wahrheit ans Licht.”

Würden Sie mit solcher Darstellung/Überschrift mitgehen?
Stimmt ja auch. Allerdings berücksichtigt man dann eben die harten Faktoren schlichtweg nicht.
https://mediendienst-integration.de/artikel/messerkriminalitaet-welche-rolle-spielt-die-nationalitaet.html

Ein “Persönlichkeitsmerkmal” ist die Nationalität hierbei. Könnte also schon enorm wichtig sein?

Finden Sie das auch? Wenn ja, okay. Dann fair enough.
Wenn nein: Warum beharren Sie weiterhin darauf in diesem Fall?

[Fall A hätten Sie ja dann dementsprechend verstanden, Fall B allerdings nicht. Warum schaffen Sie den Sprung nicht?]

Warum schreiben Sie nicht “Täter kleidet sich schwarz. [Typisches Indiz für Amoktäter!]” ?

“Täter ernährte sich Omnivore” [Auch das ist der Fall der meisten Täter …]
Könnte das nicht auch ein “Persönlichkeitsmerkmal” sein?
Wie kommen Sie darauf, dass es nicht so wäre. Wäre doch naheliegend, wenn sich nahezu alle Omnivore ernährt haben?

Das sind nämlich ebenso “valide” Punkte, wie die Computerspiele (oder Schach). Oder die Nationalität.

Zudem gibt es sooo viele weitere primäre “Persönlichkeitsmerkmale” … Sadismus bei Tieren, Ablehnung beim anderen Geschlecht, Ausgrenzung, Dominanzfantasien, Erniedrigungserfahrung usw. usf.
Die Liste ist da wirklich massiv.

Daher weiterhin: Warum nimmt man (wenn überhaupt) “softe” Kritieren in die Überschrift und Bild + Bildtitel?
Also als “Hauptmerktmal” und “Catcher”, sowie “Fokus”.
Und beleuchtet es nicht neutral oder durch harte Faktoren (falls bereits bekannt)?
Die Wirkung von Überschriften und Bilder + Untertitel muss ich Ihnen ja nicht erklären … Sie sind da Experte drin.
Und wie einige Medien [Bild, rechtsextreme Medien] ihre Überschriften einsetzen ist Ihnen mit Sicherheit auch klar.

Was wollen Sie damit erreichen/bezwecken?
Wem hilft das?
Wenn sie eindeutige Beweise haben [gibt es nicht]: Gerne her damit. Ergänze ich dann gerne in meiner Zulassungsarbeit als Zusatz. [Wenngleich ich diese logischerweise bestanden habe.]
Wenn Sie das nicht haben, dann sprechen wir hier von “Vermutung”, “Bauchgefühl” und “Placebo-Studien”.
Und dann müssen Sie sich dieser Kritik eben stellen. Auch in Ordnung. Ich persönlich sehe das weder als logisch, noch als medial sinnvoll und schlüssig.
Ich denke und hoffe, dass Sie das eben besser können.
So wie Sie es in anderen Themen ggf. auch besser machen. Beim Thema “Inklusion” und “Asyl/Migration” fallen Sie auf die Trickkiste doch auch nicht rein.
Andere Medien nutzen dies gezielt.
Warum machen Sie es hier?

Und immernoch: Ich will Sie wirklich nicht “attackieren” oder sowas in der Art. Ich würde eine logisch nachvollziehbare Begründung, über “Bauchgefühl” hinaus, mir hier erwünschen.

Und falls Sie die Überschrift halt der Presseleitung/Pressesprecher Polizei und anderen (“catchigen”) Medien entnommen und übernommen haben. Dann ist das so und ist für mich persönlich nachvollziehbar.
Was für mich weiterhin nicht nachvollziehbar ist: Rechtfertigung, statt Lerneffekt und sinnvolle Pressearbeit diesbezüglich.
Sie haben letztendlich die Entscheidung [und Macht], was und wie Sie Themen hier einstellen/zugänglich machen.

Gamer waren zu damaligen Zeiten durchaus eine “diskriminierte Gruppe”. Kann man gut anhand einiger Beispiele rausarbeiten.
Inzwischen sind sie es nicht mehr.
Als Beispiel würde ich die Diffamierungen durch bspw. “Alle Zocker stinken/sind fett/waschen sich nicht/haben keine Freundinnen/usw. usf.” durch bspw. medialer Beispiele zur Gamescom und Lan-Parties hier nennen.
Einige Videos sind inzwischen schwer zu finden. Habe ich für meine Zulassungsarbeit jedoch damals – abgesprochen und rechtlich geklärt – gespeichert.
Ob ich diese noch habe, müsste ich nachschauen. Vielleicht findet man sie auch noch durch Recherche.
Wollen Sie dies absprechen? Dazu können Sie bestimmt ebenfalls sehr schnell Ergebnisse als Recherche finden.

Als Tipp (und Beispiel): Schauen Sie sich die mediale Wirkung und Auswirkung der Amoktat 2016 in München an. Auch hier wurde – durch deutsche Medien und ein … Bekannter Name … schnell auf “Killerspiele” erst gegangen. Das gab einen ziemlichen “Backlash” und man rudierte medial ebenfalls sehr schnell zurück. Inzwischen kennt man auch viele der harten Faktoren zum/in Bezug auf den Täter.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Anschlag_in_M%C3%BCnchen_2016
https://www.google.com/search?q=2016%20m%C3%BCnchen%20killerspiele&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-m#ip=1
Als Tipp: Weder “exzessive Computerspiele”, noch Nationalität “Iraner” sind/waren harte Faktoren davon.

Ebenfalls versucht man doch seit Jahren und Jahrzente inzwischen einen Nachweis zu bekommen. Man schafft es jedoch nicht über einen “Placebo-Effekt” hinaus. Obwohl das gerne einige hätten. Warum ist das wohl so?
Weil es darüber keine nachweisbare Edvidenz (über “Bauchgefühl hinaus”) gibt.
Und auch dem muss man sich stellen und nicht medial immer wieder Rückschritte diesbezüglich machen.

Es geht hier nicht nur um die Debatte, es geht um “Catchy” [Clickbait und ggf. Ragebait] Überschriften und Bilder zur/als Diffamierung.
Und doch, diese Art und Weise der medialen Darstellen untergeben und unterlegen Sie hiermit und präsentieren sie ebenfalls.
Diese Kritk kann man an dieser Stelle doch hoffentlich nachvollziehen?

Mir erschließt sich ebenfalls nicht, warum Sie hier eine “diskriminierte Gruppe” überhaupt bräuchten.
Wie sehen die Fakten aus? Wie die Nachweisbarkeit? Das sollte eigentlich reichen.

Beispielsweise sollte man auch keinen männlichen, reichen, “weißen”, deutschen Menschen [definitiv keine “diskriminierte Gruppe] einfach so schlagen und einsperren, nur weil er reich ist. Ebenfalls nicht unter Generalverdacht ziehen. So lange er sich an das Gesetz hält und niemanden etwas böses antut. Hilft dann auch nichts, wenn man sagen würde “aber der ist nicht diskriminiert und hätte ja kriminell werden können/ist bestimmt kriminell”.
Und ja, der Vergleich hinkt und ist sehr ausgeweitet. Er stellt jedoch die Herangehensweise von “Begründungen” und “Logik” diesbezüglich dar.

“Offensichtlich wissen Sie nicht, was Diskriminierung bedeutet: keine Wohnung, keine Arbeit, keinen Kredit aufgrund von Persönlichkeitsmerkmalen zu bekommen oder auf der Straße willkürlich angefeindet zu werden – das ist Diskriminierung”
Das ist ggf. auch Diskriminierung: Als potenzieller Amokläufer, Verschwörungstheoretiker, Gewaltaffiner, gewaltbereiter Antifaschist oder Neonazi etc. diskreditiert zu werden (alles im damaligen Diskurs passiert) ist es auch. Vielleicht kennen Sie ja Menschen, die zwischen 2002 und irgendwann Ende des Jahrzehnts passionierte Spieler waren und die Schule besucht haben, da werden Ihnen wohl einige sehr unschöne Erfahrungen mit z.B. ihren Lehrern, Menschen in der Öffentlichkeit und Co. schuldern können.

“vermeintlich erwachsene Ego-Shooter”
Sorry, aber Sie lassen damit sehr, sehr, sehr tief blicken… alleine schon mit Verwendung von “Ego-Shooter” für Personen………

Ich spiele keine Ego-Shooter seit vielen Jahren. Kenne mich halt nur im Gegensatz zu Ihnen mit dem Thema aus.

“Sorry, hier nimmt die Diskussion absurde Züge an. Offensichtlich wissen Sie nicht, was Diskriminierung bedeutet”

– Ausgrenzung
– Beleidigung
– Stigmatisierung [geht nie an die Sonne]
– “Weißbrot, du zockst ja nur”
– Diffamierung durch Medien und Politik
– Nicht-Teilhabe wegen “seltsamen Hobbys”
– (Extremstes) Mobbing
– Jobablehnung wegen “Hobbyangaben”
– Usf. usw.
Das sehen Sie persönlich nicht als Diskriminierung?
Okay, ist Ihre Meinung. Können wir auch so stehen lassen.

Und ja, das hat sich gesellschaftlich [zum Glück] massiv gewandelt. Das war jedoch mal Realität. Und wir wollen hoffentlich nicht rückwärtsgewandt werden. Wird auch nicht mehr passieren.

Mein “Call”: Die Medien rudern diesbezüglich wieder mal zurück, wenn man dies weiter strapaziert und die ersten Influencer das Thema mal angehen.
Der Unterschied zu früher: Es handelt sich um keine Randgruppe mehr, sondern um eine Hauptgruppe.

“Damit wird aber auch klar, worüber wir hier tatsächlich diskutieren”

Dass Sie von dem Thema absolut keine Ahnung haben.

Sie haben ein enormes Problem mit NäMännern, wie es scheint (fällt auch bei snderen Tjrmen auf)… und pssst, das Gros der Frauen spielt mittlerweile auch. Willkommen in der Gegenwart.

Cielleixht lesen Sie nochmsl, was ich schrieb: “das Gros der Frauen spielt mittlerweile auch” – von “Ego-Shooter” keine Rede. Strohmann also…

Dieses Mal habe ich nur eine Minute recherchiert….

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1184051/umfrage/umfrage-in-deutschland-zu-beliebten-computerspiel-genres-nach-geschlecht/

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Geschlechterdarstellung_in_Videospielen

*Suchmaschinen

“Woher sollen denn andere Menschen wissen, dass jemand am Computer spielt – wenn derjenige (männlich, wie allermeistens) es nicht explizit erzählt? Da fängt der gravierende Unterschied schon an. ”

Das war relativ einfach:
– Man wird über Hobbys in der Schule und co. gefragt
– Freunde kennen Hobbys
– Eltern können sprechen
– Falls jemand tatsächlich wenig/kaum in die Sonne deshalb ging, dann sah man das durchaus an der Hautfarbe [“Albino”]
– Sachen sprechen sich im Dorf rum
– “Der ist anders” / “der ist komisch”
– “Der zockt doch bestimmt der Emo”
– Ggf. LAN-Partys / Bilder [auch damals]
– Sachen sprechen sich rum
– Es war/waren ja oft an “Dorfschulen” nur 1-2 pro Klasse (da ist ein “Opfer” / “Außenseiter” auch schnell gefunden)
(- Mobbing)
– Ggf. Effekte: Traute sich nicht raus
– Ggf. Effekte: Vermied Kontakte

So schwierig ist das nicht gewesen.
Wie gesagt, das hat sich zum Glück in der Hinsicht gewaltig geändert. Das wird auch nie wieder so kommen.
Allerdings ist das schon etwas mehr gewesen als “die haben doch nicht mehr alle Latten am Zaun”. [Aber ja, das kam für viele so rüber und “von außen” betrachtet ist das vllt. auch so …ist halt wie bei anderen Diskriminierungen auch.]

Ist auch absolut kein Problem, wenn Sie das nicht verstehen. Auch falls Sie hier “nichts mitbekommen haben”. Vielleicht ist das sogar positiv.
Damalige Lebensrealität vieler Menschen [insb. Jugendlicher/Heranwachsender] war das halt nunmal.

Schauen Sie … Manche Menschen sagen auch heute zu diskriminierten Gruppen “davon seh ich nichts”.
Diese haben dann eben auch keinen Kontakt mit diesen. Informieren sich nicht. Besuchen keine Standorte (Behindertenwerkstätten, ggf. Sonderschulen).
Sie würden vielleicht sagen (fehlende) “Teilhabe”. Viele Menschen waren “unsichtbar” diesbezüglich. Für diese Menschen selbst war das allerdings vllt. nicht so schön deshalb (massives) Schulmobbing und co. zu erfahren.
Und ja, doch. Wenn man sich etwas informierte, dann konnte man das mitbekommen. Gibt dazu auch Berichte, Gespräche, Videos usw.
Auch im Bereich School-Shooting durch Erfahrungswelten der Täter. Kann man auch hier gut “(r)auslesen”.
Mit Menschen sprechen.
Will man das (Gefühl) denn Menschen absprechen?
Wird bei Diskriminierung ja auch oft gemacht.
Auch das “der hat doch nicht mehr alle Latten am Zaun” kennen einige behinderte Menschen beispielsweise auch. Daher “denke” für diese Formulierung. Vielleicht können Sie zumindest [dadurch] ein klein wenig [und wenn’s nur durch Empathie oder Erfahrungswert bzw. Diskriminierung] das zumindest nachvollziehen.
Gefühle kann man Menschen schlecht absprechen. Über eine objektive Sicht und Definition kann man diskutieren.
Allerdings hat(te) man eigentlich genug Erkenntnisse in dem Bereich (haben können).

War im übrigen bei “Gruppierungen” – bspw. “Gamer”, “Gothic” und “Emo” generell v. A. früher “problematisch”. “Sind doch alle anders”.

“Das ist leider auch unser Eindruck, zumindest was Männer betrifft – wir leben in einer zunehmend infatilisierten Gesellschaft. Was offensichtlich auch politische Folgen hat. ”

Die Quote der “GamerInnen” stieg “exorbitant”. Es ist kein (rein) männliches Phänomen mehr … Weder “das Ballern” noch “Gaming” generell. Man kann sich auch mal Quoten dazu ansehen bei unterschiedlichen Genres usw. Auch “Diskriminierung von Frauen” diesbezüglich [zum Glück auch deutlich gewandelt].

“Gerne hier nachlesen: https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-infantile-gesellschaft-100.html”

Astrid von Friesen also.

Danke für den Link erstmal. Kennen Sie die Bücher und Ansichten von Astrid von Friesen? Kann man gerne so sehen. Muss man nicht. Ihre Perspektiven sind zumindest sehr interessant. Hier kommen Frauen (und Männer) jedoch gar nicht gut als Gesamtgesellschaft und v. A. “Emanzipation” bekommt gewaltig sein/ihr Fett hier ab.
Ob hier “diskriminierte Gruppen” gut wegkommen … Müssen Sie selbst (be)urteilen. Auch die tragen hier durchaus “Eigenverantwortung”.

Nehmen wir mal drei “Spitzenbewertungen” als (exemplarische) Beiträge zu einem ihrer Bücher:

“Es ist erstaunlich, welche zerstörerische Kraft der Feminismus, als Folge der Männerknappheit nach zwei Kriegen in Deutschland und der damit verbundenen hälftigen Identitätskrise der Heranwachsenden entwickelt hat.
A.v.F. deckt auf, dass der Feminismus in Deutschland und der damit entstandene Männerhass, Verächtlichmachung allen männlichen/väterlichen Werten an volkszerstörerischer Wirkung hervorgebracht hat.
Man braucht sich nicht über die inflationäre Zerstörung von Familien und den Ausbleiben des Nachwuchses mehr wundern, wenn Männer ihre unter Strafe stehende Aggression gegen dieses schreiende – staatlich gedeckte – Unrecht in Zeugungsstreik und Verweigerung umsetzen.”

“Beides ist Klasse. Die verehrte Autorin und das Buch. Eine Frau kritisiert das eigene Geschlecht. Wie was? Wo gibts denn sowas? Männer bekommen auch ihr Fett weg. Und das empfinde ich mehr als nötig.

Sachlich und direkt. Wenig Fremdwörter. Wenig Zitate anderer Autoren (Für mich wichtig). So hab ich das Gefühl, überwiegend die eigene Meinung und Sichtweise der Autorin zu lesen! Mit dem Inhalt des Buches kann ich mich voll identifizieren! Genau so sehe ich die Welt.”

[Finde ich auch wichtig … Allerdings insbesondere zur Einordnung, ob man hier von “ihre” Sicht als Expertin geht. Oder um “Objektivität”.]

“Der erste Eindruck täuscht! Die lockere Sprache und die leichthin eingestreuten Zitate erwecken zunächst den Eindruck der Oberflächlichkeit. Darum habe ich das Buch sofort ein zweites Mal gelesen und siehe da: Es kam Erstaunliches zu Tage über die Haltung vieler (deutscher) Frauen gegenüber uns Männern, über die Geringschätzung und den Neid, die die Nicht-Karrierefrauen den Männern und ihren Beschäftigungen entgegenbringen. Geschrieben von einer ehemaligen 68er-Emanze!!! Ja, die Männer haben immer den besseren Teil erwischt: Sie “dürfen” arbeiten und in den Krieg ziehen. Und die arme Prinzessin, die ja eigentlich zu Höherem bestimmt war, verpasst ihr Leben. All ihr Männer, die ihr wie ich nach 30 Jahren und drei wunderbaren Kindern von einer unzufriedenen Frau entsorgt werdet, lest dieses Buch und schenkt es euren Frauen. Ich habe es meiner (Ex) geschenkt. Ob es was nützt?”

[Genau, Frauen … Packt mal selbst an. Nicht nur Neiden. Es gibt (nämlich gar) keine Diskriminierung der Frau(en). Insbesondere nicht als systemisch und machtpolitisch. Mal zumindest etwas auf “Eigenverantwortung” vielleicht setzen.]

Klar. Kann man so sehen.

Was das direkt mit Computerspielen zu tun hat, weiß ich allerdings nicht. Das dürfen Sie mir gerne erklären.

Sie dürfen mir diesbezüglich natürlich noch weitere Links und “(Einzel-)Meinungen” schicken. Sehr gerne. Ich habe mitunter in dem Bereich etwas geforscht. Bin da offen. Auch zum Diskurs.

Wie wäre es, mal die Ursachen der “problematischen Disposition” zu erforschen und diese präventiv zu bekämpfen?

Alle? Auch die von Schulmassakern vor 1972 (=. ca. Beginn von Computerspielen – flächendeckenden Zugang zu Computern für Jugendliche kann man wohl auf noch später datieren)!
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Amokl%C3%A4ufen_an_Bildungseinrichtungen

Gibt es wirklich mehr Amokläufe? Oder sind die, auch dank der Globalisierung und der schnellen Medien, heute nur mehr im Bewusstsein? Ich weiß es nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Amok
Das verbieten oder Altersbeschränkungen bei diesen Spielen löst nicht die Ursachen/Probleme und wird kaum zukünftige Amoktaten/Massenmorde verhindern! Meine Meinung!
P.S.: Ich spiele solche Spiele nicht und ich schaue auch keine brutalen Psychothriller- Filme u. ä.!

Wo habe ich das geschrieben, dass ich diese Computer-Spielsucht gut finde? Meine Fragen sind – warum driften immer mehr Jugendliche in so eine Sucht ab bzw. sind anfällig für diverse psychische Störungen? Mir ist die Diskussion einfach zu einseitig! Die grundlegenden Ursachen werden ausgeblendet/nicht erforscht (?) und das ist gefährlicher als diese Spiele! Die Lehrer sollen problematischen Ego-Shooter-Konsum erkennen und dann? Das ist meistens viel zu spät, um noch etwas bewirken zu können. Klar könnte man evtl. einen Amoklauf dann noch verhindern und den “Täter” wegsperren (?). Wie wäre es aber, viel früher dafür zu sorgen, dass unsere Kindern/Jugendlichen psychisch gesund aufwachsen können?

“und schon gar nicht, wenn man über mögliche Zusammenhänge gar nicht erst sprechen will.”
Mit dem unterchied, dass wir – wir erinnern uns (s.o.) – seit 1984 alleine zum Thema Wirkung von Gewalt in Computerspielen reden, ohne dass sich entsprechende Verdachte bestätigt hätten (nicht,d ass wir das nicht hätten ahnen können, angesichts der Jahrzehnte an Film- und TV-Gewaltwirkungsstudien der Jahrzehnte davor). Von nicht darüber sprechen Wollen kann also nicht die Rede sein. Wir taten es, in industriellem Ausmaß.

“Täter von Graz – introvertiert und leidenschaftlicher Spieler …”
Vielleicht liegt da ja auch eine Ursache? Introvertiertheit als Stigma in unserer so “offenen” Gesellschaft mit lauter “lauten Selbstdarstellern”? Was macht es mit introvertierten Kindern und Jugendlichen, wenn sie im Ganztag kaum noch ruhige Rückzugbereiche haben und als Außenseiter ganz schnell abgestempelt werden, obwohl sie nur etwas ruhiger sind und weniger Trubel mögen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Introversion_und_Extraversion
Bei Interesse kann man gern auch selbst noch wissenschaftlichere Artikel dazu googeln (Grüße an Rainer 🙂 )

“nicht jeder”? – wohl eher, kaum einer 🙂

Naja, ganz einfache “Lösungen” hatte man ja diesbezüglich schon … Schwarze Zeiten.

Sie dürfen ja bspw. dem Deutsche[n] Kulturrat e. V. widersprechen, der auch (zu) spät erst, aber immerhin ‘bereits’ am 14. August 2008, die Aufnahme des Branchenverbands G.A.M.E. – Bundesverband der Computerspielindustrie e.V. verkündete und auch damit die Anerkennung von Computerspielen (mit ohne ohne Gewalt als Sujet) als Kulturgut symbolisch besiegelte. Nicht, dass diese Offensichtlichkeit dieses Aktes bedurft hätte, aber es war ein Statement in Zeiten der unsäglichen “Killerspiel”-Diskussionen (deren Pseudargumente Sie hier 1:1 reanimieren wollen), Sie müssten diesbzgl. aber mehr als überlegenheitsdünkelndes Naserümpfen und Bauchgefühle bieten, Argumente quasi… sie sind aber so oder so über 16 1/2 Jahre zu spät.

Dass Computerspiele per se (und nicht lediglich in Ausnahmefällen) Kunst- und damit zwangsläufig Kulturwerke sind, ist auch unzweifelhaft:
Computerspiele sind formal-typologisch Kunst, emergente Phänomene, die die Gattungsmerkmale der etablierten sog. schönen
Künste /Musik, Literatur, bildende Kunst etc.) und der sog. darstellenden Kunst (Theater, Tanz etc.) kombiniert. Sie sind zeichentheoretisch Kunst, weil es wegen der Mannigfaltigkeit ihres Aussagegehaltes möglich ist, der Darstellung im Wege der fortgesetzten Interpretation immer weiterreichende Bedeutungen zu entnehmen, so
dass sich eine praktisch unerschöpfliche, vielstufige Informationsvermittlung ergibt. Und Sie sind materiell Kunst, weil Sie das Ergebnis freie schöpferische Gestaltung sind, in denen Eindrücke, Erfahrungen, Erlebnisse der Künstler zu unmittelbarer Anschauung gebracht werden. 

Nach Gerhard Florin, der ehem. Executive Vice President und General Manager International Publishing von EA, stellen Computerspiele das “wichtigste kulturelle Medium dieses Jahrhunderts” dar. Und er warnt: “Wenn wir uns weigern, Computerspiele als legitime Kunst anzuerkennen, riskieren wir ein Jahrhundert der kulturellen Stille” (https://www.sueddeutsche.de/kultur/neue-medien-alte-vorwuerfe-analphabeten-des-bilder-blutes-1.426529 – den Artikel sollten Sie unbedingt lesen…). Dem ist zuzustimmen.

Und jetzt Sie bitte. Ich befürchte aber, “Gewaltsimulationen”, “männlicher (pubertärer) Machtinstinkte” und Co. bestätigen es auch -, dass Sie da inhaltlich überhaupt nicht nachfolgen können, kennen Sie Spiele doch höchstens vom Hörensagen oder irgendwelchen Gewaltkompilationen, so kruse Vorstellungen Sie davon offensichtlich haben.

Es wäre mir neu, dass sich “Popkultur” durch das leugnen von Kritik auf kosten echter Menschenleben ausmacht.

Persönlich glaube ich nicht, dass sich die Gaming-Community auf Taktiken der NRA herablassen würde – das bleibt den traurigen “echten Gamern” vorbehalten (augenroll)

Ich spiele Egoshooter gelegentlich.
Allerdings gehen mir – großer Schock – echte Menschenleben über mein Hobby.

Ich denke, da liegt die Kritik an den ach so aufgebrachten Videospielenthusiasten 😉

Waffen töten keine Menschen.
Menschen töten Menschen.

Aber so würden echte Gamer ja niemals argumentieren. Die würden sich ernsthaft mit den wissenschaftlichen Befunden auseinandersetzen und über den eigenen Konsum hinaus reflektieren 😉

Jetzt haben Sie es endlich verstanden, dass man Affen keinen Zucker füttern darf.
Ich weiß, es ist schwer und die Versuchung ist groß, es juckt quasi in den Fingern….und zugegeben für Außenstehende (Leser) ist dies auch bis zu einem gewissen Punkt unterhaltsam.
Aber viel entspannter lebt es sich im Bewusstsein, dass man eben nicht über jedes Stöckchen springt und Aussagen (die oft nur reine Provokation darstellen) einfach mal so stehen lässt….kann sehr wirkungsvoll sein….
Kaufen Sie sich die Kätzchen-Kopfhörer und entspannen Sie sich ….Ihre Partnerin entdeckt bestimmt ganz neue Seiten an Ihnen….

Dass Sie noch der Meinung sind, von “wir” und “uns” sprechen zu können…

Sie legen sich doch mittlerweile mit allen an…

Der wahre Troll sind Sie.

Habe da vor Jahren was Kurioses gesehen: https://www.necomimi.com/ – bei einigen blieben die Ohren rein zufällig statisch. 😉

Klasse Idee! 😉

“Waffen töten keine Menschen.
Menschen töten Menschen.”
Aha. Stimmt. Und? Themenbezug? Trollintention?
Müssen wir (wie immer) raten, welchen wirren Kommunikationsinhalt Ihre gleichermaßen wirren Texte transportieren sollen? Ich rate: COmputerspiele seien Waffen gleich, die Sie verboten wissen wollen?

“Aber so würden echte Gamer ja niemals argumentieren.”
Was sind “echte Gamer” und welche wirre Analogie wollen Sie konstruieren?

“Die würden sich ernsthaft mit den wissenschaftlichen Befunden auseinandersetzen und über den eigenen Konsum hinaus reflektieren”
Also sind “echte Gamer” Ihnen Antipoden?

… all das. (und noch viel, viel, viel mehr). Ind Sie sind einfach nur Stromi, der Troll, der Corona verharmlost, Seine Tochter nicht auf Schulen mit ‘Ausländern’ schicken will und der offenbar keine Lebensmittel einksufrn muss. ;-(

Ernsrhaft: Glauben Sie wirklich, wir regen uns hier über Ihre kindischen Provokationsversuche auf? Ich wiederhole: Sie laden zum Amüsement ein.:-D

Sie wollen beide Töchter nicht auf Schulen mit zu vielen ‘Ausländern’ schicken? Ihre entsprecvende Anekdote war immer nur auf eine beschränkt… aber i.O., werde ich in Zukunft beachten.

Ohne jetzt jemanden in Schutz nehmen zu wollen, aber Rainers Kommentare sind schon sehr oft so, dass man ihn gerne mal gaaaanz fest drücken möchte, auch ohne ein Gamer zu sein…..

Ein Rechtschreibmonster 😛

Rainer, wenn Sie schon so unfassbar verzweifelt Ihr ad hominem mangels tatsächlicher (Lebens)Inhalte loswetden wollen, bemühen Sie sich doxh wenigstens um ein Minimun an Sinnhaftgkeit… Ihre Beiträge werden immer wirrer.

Ihr… ‘Kommentar… ergibt absolut gar keinen Sinn, hat keinerlei Bezug zu dem, das Sie hier ‘kommentieren’ – wie immer.

Dass ich ggü, einem Gros Ihrer Kommentare meine Ihre wahrscheinl. Kommunikationsintention dechiffrieren zu können, bedeutet nicht, dass Ihre Kommentare “Sinn […] ergeben” würden. Das Gegenteil sit der Fall.

Noch eine Ergänzung: Ich verteidige nicht “Ballerspiele gegen zarte Kritik”. Von mir aus könnte man die ebenso wie einige Horrorfilme, Thriller und viele asoziale Medien sofort verbieten. Ich brauche das nicht. Nur löst man damit nicht die Probleme, die dem Missbrauch dieser Dinge zugrunde liegen! Das ist zu einfach gedacht!

Sorry, dann habe ich Sie falsch verstanden. Mir kommen Ihre Kommentare so vor, als ob Sie sämtliche “Ballerspiele” als Ursache der Amoktaten verteufeln würden. Und alle, die das (primär) nicht so sehen, sind, in Ihren Augen, “Verteidiger”/Verharmloser des Bösen. Das war dann wohl ein Mssverständnis!
P.S:. Da Sie meine Antwort auf Ihren “Renitenz”-Vorwurf gegen mich nicht veröffentlichten, fände ich es fair, wenn Sie diesen Vorwurf wenigstens begründen würden!

Das kann mam auch Ihnen zum Vorwurf machen…

Ich habe auch nicht behauptet, dass “Sportsüchtige” Amok laufen. Mein Hinweis (“auch Sport kann zur Sucht werden”) war nur eine Antwort auf den Kommentar der Redaktion. “Doch es ist gut, wenn Kinder und Jugendliche Freude daran haben, ganze Tage mit Musik oder Sport zu verbringen.”
Es gibt keine “guten” Süchte!

“Es gibt aber ganz bestimmte Suchtverhalten, die zu Gefährdungen der Menschen führen, und das gilt es zu beobachten.”

Absolut. Mit dieser Aussage haben Sie definitiv recht.

“Sport und Musik gehören da eindeutig nicht dazu.”

“Aggressive Musik” wird hier ebenfalls “beobachtet”.
Das ist nunmal so.

Beides durchaus aus gleichen und gleichzeitig aus anderen Gründen.
Diese habe ich bereits erläutert.
Das mag man “gut” oder “schlecht” empfinden.
Aber objektiv gesehen. Ist beides halt wichtig in dem Bereich.

Auch “aggressive Musik” wird halt eben als Verstärker vermutet. Inzwischen – bei den meisten ExpertInnen – halt im ähnlichen Rahmen wie Ego-Shooter. Beides v. A. in Bezug auf Psychopathen/stark psychisch instabilen Menschen.
Da kann Ihr “empfinden” noch so einseitig sein. Sorry.

Sie haben weder das analogisierende Argument verstanden, noch die Problematik beim Sportexzess. Egal. Erwarten wir glaube ich auch gar nicht mehr hier…
¯\_(ツ)_/¯

Dann erläutern Sie mir doch, was ich vermeintl. nciht verstanden habe.
Tipp: Es ging darum, (a) ob im Übermaß (was auch immer das im konkreten Einzefall bedeuten mag) betriebene Aktivitäten in ‘gutes’ und ‘Schlechtes’ Übermaß differenzierbar sind, und (b) ob Sport zur Sucht werden kann. Insofern betreiben Sie einerseits ein moving the goalposts, wenn Sie von Gefährdungen außenstehender Menschen schreiben, andererseits ist das aber auch exakt der Punkt, nämlich dass hier fälschlich, aus Bauchgefühl heraus und entgegen dem Forschungsstand, Gefährdungen anderer durch das ‘Gaming’ behauptet werden.

Tontechnik, nicht Band. Die Attentäter waren zweifelsohne intelligent, aber irgendein Trigger hat sie zu Attentätern werden lassen. Der Hang zu Computerspielen und “Exterminator-Kleidung” war schon damals sehr auffällig.

Mir sind alle Leute suspekt, die täglich stundenlang vor dem Monitor hocken und sich fragwürdige Inhalte reinziehen.

Und das ist vollkommen nachvollziehbar. Absolut. Das ist (leider) halt so.

Anderen Menschen sind “alle Ausländer” suspekt.

Anderen Menschen wiederum “Hobby Horsing”.

Anderen Menschen wiederum “Gothics”.

Anderen Menschen wiederum “Bushcrafter/Survivle Leute”.

Anderen Menschen eben “Camper”.

Ja, das ist ganz normal. Beruht meistens halt auf (negativen) Stereotypen und Klischees.
Dabei wird man sich selbst auch immer wieder erwischen, dass man vllt. durch Klischees etwas “Brainwashed” wird. Und je reflektierter, offener und aufgeklärter man tatsächlich (!) ist, desto einfacher wird es einem dann Fallen zu sagen “Brain…. Nein. Auch das sind Individuen mit eben Gemeinsamkeiten.”

Sind Displays auch Monitore?
Ich fürchte, da müssen sich einige (mich eingeschlossen) an der eigenen Nase fassen 😉

Naja, immerhin werden die meisten Gamer von Egoshootern wohl eher keine Drogen konsumieren, denn dann biste nicht mehr fix genug und triffst nicht…*scherz*

Wird wohl so viel sein, wie in der Gesamtbevölkerung. 😉

Profitipp:
Einfach mal die gennannten Studien selbst lesen und dann mit dem abgleichen, was ich an endenisxhen Problemen der Disziplon skizziert habe. Sie werden bereits bei der ersten, Anderson et al. (2010), massiv ins Straucheln kommen… gerne nenne Ich Ihnen auch Forschungdliteratur, die sich ganz konkret mit dieser Studie befast – etc.

Bei smanderen Studien aus der Liste wird Ihnen auffallen, dass diese mit unserem Thema hier nicht wirklich was zu tun haben (copy & paste ersetzt eben keine Expertise).

Richtig.

Dauerhaft? Nein. In keinem dieser Bereiche.

Ging mir um die zeitliche Eben. Hier wären 18 Stunden – egal was. Immer fragwürdig (und höchstwahrscheinlich absolut ungesund). Dazu den generellen Umgang.

Falls es generell um den negativen Bereich von “Klavier” geht kann man hier Ludwig van Beethoven durchaus nennen. Er wurde angeblich von seinem Vater (unter Gewalt) zum exzessiven Spielen gezwungen.
Kann man auch gut dran denken, wenn man die gute Seite seiner Werke hört.

Zu alt? Zu lange her?
Dann nehmen wir Lang-Lang. Ich bin Fan. Großartiger Pianist. Aber auch er spricht recht offen von “Druck” bis hin zum prägenden Satz “spring doch vom Balkon”. Sein Umgang damit ist, dass er es sehr schade fand, dass er auf sehr viel verzichten musste, aber als Weltklasse Musiker (Pianist) ist das halt so. Und Lang-Lang ist hier ein “positives” Beispiel, weil er Musik zumindest schon immer liebte und er seinen Nutzen davon auch trug. Andere negativere Beispiele sieht man jedoch auch, wenn man sich die Leistungskultur in China mal ansieht. Hat Vor- und Nachteile. Über Moral und ethische Anschau dessen kann man gerne diskutieren und/oder sich selbst bilden.

Einzelne negative Berichte von exzessiven Klavierspielen [durch Zwang] findet man allerdings auch.
Ansonsten kann man überlegen, sich der “27 Club” umbrachte. Als bekanntestes Beispiel wohl Kurt Cobain. Und ja, auch hier gab es harte Faktoren … Drogen, Depression usw.

Besthoven war ein Genie. Ändert doch nichts daran, dass er wohl massiv zum Üben gezwungen wurde unter Gewaltanwendung? “Rechtfertigt” es das? Liest sich etwas so.

Nein, allerdings ist es sehr unwahrscheinlich, dass kein Täter Musikinstrumente gespielt haben soll. Nirgends hat man davon Erwähnungen. Warum? Weil es absolut zu vernächlässigen ist.
Worüber hat man im “Bereich Musik” hier aber Erhebungen?
Nur wenn Musik eine Relevanz hat – also bspw. Im Tathergang der Täter Musik eingespielt hatte.
Ansonsten noch zu “Rockmusik”, “Eminem” usw. Warum? Weil auch hier ein Zusammenhang vermutet wurde.
Dieser Zusammenhang ist jedoch etwa so stark ausgeprägt wie bei “Ego-Shootern”. Also an und für sich zu vernachlässigen in Bezug auf “Ursache”.
Wo wird es interessanter? Als möglicher “Verstärker” bei Psychopathen und massiv psychisch labilen Menschen.
Genauso wie es bei “Ego-Shooter” vermutet wird.
Weshalb wird es noch aufgenommen und “beforscht”? Als Vermutung eines Zusammenhangs im Bezug auf Nachahmung [v. A. Columbine-Skrips] und/oder als Zuordnung zu “Gruppen” [Rechtsradikal, Islam …].
Wenn man sich Täterprofile ansieht, dann ist hier “Musikrichtung/Bands/Interpreten” durchaus öfter vorhanden.
Eben wegen genannten (möglichen) Gründen.

Sie müssten hier eben “Ego-Shooter” etwa wie “hört Eminem” auf einen “Potest” stellen.
Warum?
Weil hier der gleiche/ähnliche Zusammenhang vermutet wird.
Gibt es Bereichsforschungen zu Auswirkung von “Eminem/’aggressiver Musik'” in Bezug auf Gewalt? Logisch.
Die ist (wohl) ähnlich wie bei “Ego-Shootern”.
Sorry. “Mehr” ist das halt (wohl einfach) nicht.
Da kann Ihr Bauchgefühl noch so hoch sein.
Eine Evidenz ist nicht gegeben.
Es muss keine Beweislastumkehr als Methodik geben.
“Gefühle” und “Meinungen” sei Ihnen gegönnt. Dabei bleibt es halt dann auch (wissenschaftlich).
Das dürfen Sie gerne “doof” finden.

Sollte man deshalb “kein Auge” mehr auf den Bereich “Ego-Shooter – Gewalt/Amoktäter” haben?
Nein. Absolut nicht. Das ist sogar wichtig.
Warum?
Weil es wie bei “Eminem” eben auch einen Bezug auf “Täternachahmung” geben kann.
Generell auch, weil vieles eben noch nicht eindeutig klar ist. Auch hier wieder: Keine Beweislastumkehr. Aber als “Beweis” könnte man bspw. ja vielleicht in 10 Jahren durch neuere Methoden und Forschung kommen. Vielleicht gilt das auch bei/für “hört Eminem”.
Momentan können wir wissenschaftlich nur sagen: Es ist absolut zu vernachlässigen als Primärfaktor (harter Faktor).
Als softer Faktor wird eine Verstärkerfunktion – sowohl bei “Ego-Shootern”, als auch bei “Eminem/’aggressiver’ Musik VERMUTET.

Und eben wegen der “eindeutigen Plausibilität” hat man sehr viel in dem Bereich geforscht.
Ergebnis bisher: Weiterhin keine Evidenz.
Weitere Kenntnisse/neuere Ergebnisse: Ältere Studien (mit leichter Korrelation) waren oft falsch [Bezug, Art, Forschungsauswertung].
Natürlich macht man auch das … Man hinterfragt ältere Studien und vergleicht.
Weitere (deutbare) Erkenntnis: Je genauer, umfangreicher und methisch qualitativ höher die Studie/Forschung/”Experimente”, desto kleiner wird die Korrelation.

Sorry … Sie können ansonsten gerne jegliche Studien, Forschung usw. entgegen bringen. Sie können auch sehr gerne dazu selbst forschen.
Das ist alles okay.
Sie können auch – wenn Sie meinen – eine unneutrale/unwissenschaftliche Forschung diesbezüglich machen. Die wird dann halt (sehr schnell) wie andere “Experimente” auch kritisiert und sehr sehr sehr wahrscheinlich widerlegt.

Bis dahin: Halten wir uns doch bitte an Wissenschaftlichkeit und Methodik?

Also: Empfinden Sie, dass “laute/’aggressive’ Musik einen wahnsinnig bedeutenden Zusammenhang mit Amoktätern/Amoktaten hat?
Wenn nein. Dann sollten Sie das bei “Ego-Shooter” eben auch als Rahmen nehmen.

Aber generell … Wegen “Gegenstudien” oder “kleine Korrelation”. Schauen Sie sich den Zusammenhang und Korrelation von Musik an… Dann haben Sie vielleicht sogar gar kein Problem mehr mit “oh, achso, ok … Ego-Shooter .. doch kein relevantes Problem in Bezug auf Amok”.
Machen Sie das doch mal.

Ich hoffe Sie merken es selbst, wenn Sie Ihren Text paarmal durchlesen … Und etwas mitdenken und Transfer leisten.
Warum sollte das bei Ego-Shooter-SpielerInnen denn auf einmal nicht gelten?
Auch hier gibt es individuelle Gründe und Faktoren.
Das zeigt lediglich, dass Sie von der Materie halt keine Ahnung haben.
Müssen Sie ja auch nicht unbedingt.
In Bezug auf “Eminem” haben Sie das ja.
Schauen Sie hier Forschung, Literatur, “Plausibilität” an in Bezug auf “Amoktäter” und Musik/Eminem … Die gibt es halt auch.
Und dort ist ähnliches wie bei “Ego-Shooter” festzustellen.

Bei Beethoven selbst ist natürlich kein Hang zu Gewalt zu erkennen. Das habe ich auch nie behauptet. Das ist ein Strohmann Ihrerseits.
Was ich behaupte: Er wurde (wohl) durch seinen Vater zum exzessiven Spielen (auch sehr wahrscheinlich gewaltsam) gezwungen.
Das kann man jetzt so oder so moralisch einordnen.
Natürlich.
“Genie” und bedeutende Musik vs. Gewalt und Zwang.
Das muss auch jeder für sich selbst moralisch hinterfragen.
Ethisch ist es (wohl) eher nicht. Aber auch das lässt sich diskutieren und divers sehen.

“Und Sie merken hoffentlich auch bald selbst, dass Sie völlig am Thema vorbei argumentieren”

Der Meinung dürfen Sie gerne sein.
Das sehe ich halt anders.
Beide Meinungen finde ich akzeptabel und kann ich respektieren.
Deshalb sind wir ja auch in einem Diskurs. Das ist gar nicht das Problem. Das ist gut.
Das kann man vielleicht kläre oder halt auch nicht.
Dann bleiben wir halt jeweils der Meinung.

Solange das in einem “ordentlichen” Rahmen geschieht, bin ich dazu gerne bereit.

“Ego-shooter Spieler suchen eher die Isolation und sondern sich ab”

Das würd ich persönlich pauschal weder mit “ja”, noch mit “nein” pauschalisieren.
Warum nicht? 1. Weil Sie “eher” geschrieben haben… 2. Weil es kein “Vergleich zu was ?” hier gibt. Daher ist das schwer anzufechten. 3. Weil das eine Hypothese ist … Dem müsste man aufrichtig erst nachgehen.
Eine interessante Frage diesbezüglich könnte sein:
– Warum sondern sie sich denn dann eher ab und suchen die Isolation?
-> Die Antwort ist/war meistens wohl “Ausgrenzung” und “Mobbing”.
Das umfasst jedoch nicht nur Eho-Shooter. Aber durchaus. Daher … Ja, das könnte so sein.

“haben dazu noch Freude an menschenverachtenden Aktionen”

Auch das dürfen Sie so EMPFINDEN.
Dazu gibt es keine evidenz.

Meine ehrliche Frage diesbezüglich an Sie wäre: Wie stellen Sie sich das denn konkret vor? Machen Sie mal Beispiele. Dann wird es eben konkreter. Diese können wir vllt. besprechen.

Ich verstehe hier Ihre Sorge. Vielleicht kann ich dazu beitragen diese etwas zu nehmen. Vielleicht nicht. Ist dann wie es ist.
Ich habe dazu auch schon 1-2 Videos im Kopf, welche Sie sich gerne diesbezüglich anschauen könnten.
Wollen “müssen” Sie das dann schon, wenn Sie wirklich Interesse haben. Anbieten kann ich es Ihnen dann ggf.
Aber erstmal hätte ich gerne konkrete Beispiele, damit ich “Ihr Bedenken” etwas genauer einordnen kann. Wahrscheinlich sind es die typischen Stereotypen diesbezüglich. Auch absolut okay und “normal” für viele Menschen. Ja … Auch heutzutage noch. Noch. Wird immer weniger. Wie es halt in den Bereichen so Kulturwissenschaftlich normal ist.

“während die anderen Gruppen eher die Gemeinschaft suchen”

Nein, bei starken Mobbing sucht kaum jemand die Gemeinschaft. Man isoliert sich. Und ggf. kann das natürlich dazu führen, dass man dann (auch) Ego-Shooter spielt.
Muss nicht.
Einige Menschen hätten gerne die Gemeinschaft “in Echt” gehabt. Sie wurden aber ausgeschlossen (und gemobbt).
Andere Menschen spielten erst Ego-Shooter und wurden dann ausgeschlossen (und gemobbt).
Das war gerade in den 90er/00er (und zuvor) so.
Klar gibt es immer noch Menschen/Kinder, welchen es (wohl) so (ähnlich) ergeht.
Durch den Gesellschaftlichen Wandel ist das aber immens gefallen.
Tendenz geht (leider) in die andere Richtung. Wer nichts “zockt” wird teilweise inzwischen eher ausgeschlossen.
Auch das ist “ein negativer Trend”.

“und das ist anders!!!!!”

In wiefern? Machen Sie gerne Beispiele und Erklärungen.

Ein veralteter Begriff, um Risikogruppen nicht als Teil des Systems betrachten zu müssen?
Zum Glück machen wir dies heute nicht mehr bei psychisch Kranken, “Beziehungsdramen” und extremistischen “Einzelfällen” …

Videospiele sind inzwischen im Alltag der Wählerschaft, daher werden jetzt gar keine Fragen mehr gestellt, anstatt hier den Sündenbock zu suchen.
Dieser geht jetzt an (Würfelroll) Tiktok – bis die wählen können 😉

Strohmann. Das sagt sowohl Papo nicht, als auch ich nicht.
Wir wiesen sogar mehrfach darauf hin, dass es um die Anwendung und den Umgang geht. Das sprechen Sie hier eben auch an.
Da sind wir uns alle einig.

“Es geht aber – auch – um den Inhalt.”

Auch, ja. Stimmt.

“Es macht einen Unterschied, ob ein Spiel darauf abzielt, möglichst viele Menschen möglichst brutal und blutzspritzend zu töten – oder ob es darum geht, Seifenblasen zu fangen.”

Auch die Aussage als solches ist richtig.

“Das ist nicht egal.”

Ist es nicht, das stimmt.

– Bezugspersonen
– Zielgruppe
– Art des Spiels
– Zweck des Spiels
Das wird daher auch alles untersucht.
Und bei (sämtlichen) medial aufgeführten Spielen ist keine Evidenz zur Gewalt.

Bei gezielt (selbst) erstellten Spielen und gezielt an spezielle “Zielgruppen” geteilten Spielen, welche darauf basieren Attentate und Amokläufe zu verherrlichen ist das auch absolut anders zu werten.
Das ist tatsächlich leider auch Teil der Realität und eine (potentiell hohe) Gefahr.
Hier würde ich (persönlich) sofort “mitgehen”. Das kritisiere ich ebenso.

Das ist aber leider (bei üblichen Medien und Politik) nicht der Punkt.

Mitunter daher ist das “Ego-Shooter generell” eine Scheindebatte.

Es gibt Probleme bei/mit (speziellen) Onlinespielen usw.. Unbestritten. Aber dann führen wir diese Debatte schon auf einer anderen Ebene. Und das wäre wirklich erstrebenswert und zielführend.

Verstehe ich nicht. Bitte/Brauche da einen klareren Zusammenhang.

Sie: Diffamieren generell Ego-Shooter (dessen SpielerInnen).
Ich: Kritisiere gezielt erstellte (“bedarfsgerichtete”) Spiele an (“bedarfsgerichtete”) psychisch kranke/labile/instabile Menschen

Da sehe ich schon einen gewaltigen Unterschied in der Sache und Form.

… “Gewaltsimulationen”; “Bedienen männlicher (pubertärer) Machtinstinkte”; “vermeintlich erwachsene Ego-Shooter”; “nicht mehr alle Latten im Zaun”; “Männer verteidigen ihr seltsames Hobby”; keine Kulturwerke; aggressionsgesteigerte, potenzielle Attentöter etc. etc. etc. – dadür, dsss Sie sich sonst immer so sensibilisiert wähnen………

Aber natürlich, Sie diskriminieren nicht – wie käme man auch darauf……… *rolleyes*

Wenn es in Ihrer Welt unproblematisch ist, (Millionen von) Menschen aufgrund eines harmlosen Hobbies salopp z.B. in die Nähe von potenziellen Attentätern zu rücken, sollten Sie sich vielleicht nicht über den Umgang miteinander in Ihrem Forum wundern. Komplett entrückt.

q.e.d.

Abermals: Danke.