Kulturrat gegen Sprachverbote: “Gendern in der jüngeren Generation vielfach etabliert”

Aber auch nur an den Fakultäten, wo Sie und Ihre Mitarbeiter studiert haben.

Es erübrigt sich. Ok.

So kenne ich das auch. An den Unis wird gegendert, weil es Zwang ist. Nach dem Studium macht es dann kaum noch jemand.

Dagegen spricht, dass es eine plumpe, sprachverhunzende Präzision nicht braucht. Wenn ich z.B. von Lehrern oder Ärzten spreche, ist keiner so blöd anzunehmen, es gäbe in diesem Beruf nur Männer.

Könnte stimmig sein – zumindest für unblöde Männer, denen Sie sich offensichtlich zugehörig fühlen .

Mit Personen, Koryphäen, Fachkräften sind doch jeweils alle Geschlechter gemeint, obwohl die Begriffe generisches Femininum sind. Wenn schon, muss hier eine generisch maskuline Form erfunden werden. Als Genderfan schaffen Sie das bestimmt, sonst fühle ich mich als die Koryphäe ausgegrenzt

Geschlechteranhänger*innen – gibt’s die als Ein-, Doppel-, Mehrfachachser*innen oder als Sattelauflieger*innen?

Nein, was Sie anführen, sind schlicht Pluralformen bzw. Nomen, deren bestimmte Artikel ‘die’ sind. Das hat mit generischem Femininum nichts zu tun. Das zu erklären, überlasse ich Ihren Selbststudium.
Dumm schätzen ohne Substanz?! Oder einfach nur Lust auf Provokation?

Da kommen aber bestimmt 80% unserer Kinder überhaupt nicht hin.

Etwa 10% der Erstsemester (laut einer kurzen Recherche) studieren dann die Geisteswissenschaften, in denen ein gewisser Gruppendruck (laut Aussagen von Studenten aus Köln) besteht. Aber Hauptsache etabliert.

Ihr Beitrag zu den Ingenieurswissenschaft etwas weiter unten lässt übrigens tief blicken und zeigt mit wieder, warum Deutschland in MINT Fächern auf dem absteigeneden Ast ist.

Interessant ist mal ein Besuch der “Graduiertenfestes” in Aachen. Da sind überwiegend Männer und (Achtung!) überwiegend mit Migrationshintergrund zu finden. Die haben sich durch Mathe und Physik durchgekämpft. Und viele, mit denen ich gesprochen habe, bleiben auch gar nicht in Deutschland (was noch nicht mal was mit der AfD zu tun hat). Die sind deutlich mobiler und schauen, wo sie das beste rausholen können und lachen sich über diese Genderdiskussionen kaputt.

Hier bleiben die Dampfplauderer, die Politikwissenschaften oder Genderwissenschaften studiert haben. Mal überspitzt gesagt… Da kann man schon von einer Art “Blase” sprechen.

Es muss ja kein formaler Genderzwang bestehen aber als Dozent/ Lehrer usw. habe ich schon in der Bewertung einen Ermessensspielraum, ob Gendern positiver oder negativer gewertet wird. Folge: Eine Arbeit, die aus fachlicher Sicht die Bewertung “gut” verdient, kann man bei entsprechender Präferierung von Genderbefürworter/ Gendergegner eine Auf- oder Abwertung erfolgen. Beispiel bei einer gegenderten Arbeit bei einem Gendergegner: Es werden dann Punktabzüge wegen der Verständlichkeit des Textes und ggf. sich irgendein fachlicher Grund herausgezogen, um die Bewertung zu rechtfertigen. Wenn man es geschickt macht wird niemand darauf kommen, dass ein Gendern/ Nichtgendern die Bewertung beeinflusst hat.

Ob das z.B. an der Uni Kassel wirklich nur Paranoia ist?

Wie gesagt, schon in den 90ern hat man von Lehrern und Lehrerinnen geschrieben. Es gab zwar keinen gesetzlichen Zwang, wurde aber als Selbstverständlichkeit angesehen.

Warum bedarf es dann gesetzlichen Zwang gegegen das Gendern, was angeblich doch nur eine sehr kleine Gruppe betreibt?

Symbolpolitik aufkosten von Minderheiten wird in Deutschland wohl gerne gefeiert 🙁

Ich habe viele Diskussionen mit einigen Frauen geführt, die sich hauptberuflich damit beschäftigen, die Mitarbeiter von Firmen und Hochschulen fürs Gendern zu begeistern. Es gibt solche Initiativen also. Wie viel Zwang da dahintersteht, lässt sich von außen nicht feststellen, auch Sie können das nicht!

Wie wollen Sie gegen die schlechte Note klagen, die Ihnen eine Dozentin fürs Nicht-Gendern gibt? Oder dagegen, dass Sie bei der Beförderung übergangen wurden? Da liegt ja die Beweislast dafür, dass das der Grund war, bei Ihnen!
“Verfolgungsdruck”: Es wird auch noch eine Zeitlang keine Asylsuchenden geben, die hier wegen Nicht-Genderns verfolgt werden. Dass ich an sowas dächte, ist eine Unterstellung. Ich gebe zu bedenken, dass die Ablehnung des Genderns in der Bevölkerung viel größer und auch ernster ist als die Ablehnung von Anglizismen, obwohl beides gleichermaßen hässlich in die Harmonie der Sprache eingreift. Warum ist das so? Ich behaupte, der Grund ist: Anglizismen benutzen wir freiwillig, Gendersprache benutzen wir nicht alle freiwillig. Sie hat sich zu einem Machtinstrument entwickelt. Ich habe früher selber gegendert, aber als ich das erkannte, habe ich aufgehört.

Als frische Referendarin, die erst im Januar ihren Master abgeschlossen hat, muss ich da widersprechen. Gerade unter den Studenten (“der Studierendenschaft”) wird viel nicht gegendert und nur dann, wenn man es “muss”. Es ist performativ. Du meldest dich im Seminar und genderst brav, weil das das ist, was die Leute hören wollen, aber nicht zwangsläufig so ist, wie du wirklich sprichst. Es ist Show. Ein Act. Aber nicht das reale, sprachliche Erlebnis. Gendern in der Universität ist für mich genau das gleiche wie das Einbauen von Fachbegriffen, die von den Dozenten gehört werden wollen, oder das Formulieren von langen, komplexen Sätzen. Ich mach’s, weil ich es muss und die Hoffnung habe, dass es einzig und allein meiner Note zugute kommt. Als “Eindruck schinden” würde ich das jetzt mal so plump bezeichnen.

Auch ich habe mich in meinen wissenschaftlichen Arbeiten sehr damit rumgeschlagen, wie ich denn gendere, weil es eindeutig eine Vorgabe seitens der Universitäten gibt, dass man irgendwie mit “geschlechtergerechter” Sprache umgehen soll (wie genau, darf man meist selbst entscheiden, aber es muss eine Regelung geben, und sei es eine Deklaration am Anfang). In meinem Umfeld, welches primär aus weiblichen Kommilitoninnen bestand, habe ich das ebenfalls als mühsam erlebt. Da kam dann gerne mal so was wie “Ach ja, müssen ja noch Schülerinnen hinzufügen, nicht nur Schüler”. Oder “Vielleicht nutz mal Lernende, müssen wir ja”. “Wie war das jetzt, müssen wir wieder Schülerinnen und Schüler sagen, oder sollen wir doch weiterhin Schüler*innen nehmen?” – So freiwillig, wie das hier behauptet wird, ist das nicht. Ja, wir jungen Menschen (ich würde mich mit 28 jetzt mal einfach als jung bezeichnen) gendern teilweise, aber vielfach weil wir es durch äußere Umstände müssen, und weil es keinen besseren Weg gibt, nehmen wir den unbequemen Weg, weil der der einzige ist, den man uns als Möglichkeit präsentiert hat. Und weil es dann noch diese eine kleine Blase gibt, die es tatsächlich immer tut, und die dich blöd anschaut, wenn du es nicht machst. Das ist auch ein sozialer Zwang teilweise, weil du dich nicht permanent dafür rechtfertigen willst, warum du es (als Frau wohlgemerkt) ungern genderst. Dann macht man halt teilweise mit, um vermeintlich “politisch korrekt” dazustehen (wieder: performativ). Aber, die wenigsten, mit denen ich mich unterhalten habe, in meiner Altersgruppe und der darunter (bis 20), ebenfalls gebildete, studierende Menschen, gendern generell, und wenn sie es tun, machen sie das nicht, weil sie davon überzeugt sind, dass es was bringt, sondern nur, weil sie es von äußerem, gesellschaftlichen Druck “müssen”. Privat wird sich dann über “Fußgehende” statt “Fußgänger” elendlich lustig gemacht und darüber geflucht, mit welchen Ideen die Gendersprache als nächstes um die Ecke kommt.

Und wie viele Dozenten sich im Nachhinein nochmal korrigiert haben, in den Vorlesungen selbst die Folien korrigiert haben usw., davon will ich gar nicht anfangen. In den Unis wird viel gegendert, aber eben nur, weil man “muss”. Aus Perspektive von Studenten und Dozenten. Es ist für sehr viele immer noch ein unnatürliches, sprachliches Erlebnis, bei dem sich häufig im Nachhinein noch mal korrigiert wird (z.B. könnte ich jetzt nochmal über meinen ganzen Text drübergehen und “Studenten” mit “Studierende” und “Dozenten” mit “Dozierende” ersetzen)…

Gendern hat mit Professionalität nur wenig zu tun, unterschwellig möchten Sie das aber mit Ihrer Einlassung transportieren (“Wer nicht gendert, arbeitet nicht pädagogisch-professionell”).

Wir müssen immer wieder Dolmetscher zu Rate ziehen, um uns mit einigen Familien überhaupt verständigen zu können. Da legt absolut niemand Wert auf Gendersprache, da dies die Konversation unnötig verkompliziert und für die Familien noch schwerer verstehbar macht.

„Ist es aber nicht oft so, dass gerade
bei Schüler:innen, Familien, wo das Hinzuziehen von Dolmetschenden nötig ist, ein besonderer Fokus auf Diversitätssensibilität und Diversitätsakzeptanz gelegt werden muss?“

Stimmt, wenn wir einen Dolmetscher bestellen, dann ist es unser wichtigstes Anliegen besonders diversitätssensibel zu sein…..erst in zweiter Linie geht es um das Transportieren von wichtigen Inhalten. Ja klar….

„Sind das [gemeint sind fremdsprachige Schüler; Anmerkung Lera]

nicht häufig Schüler:innen und Eltern

mit dem (euphemistisch) sehr traditionellen vor allem Frauenbild?“

Öhm… und ist diese These eventuell ein klein wenig „vorurteilsbehaftet“? (euphemistisch formuliert)

“Ist es aber nicht oft so, dass gerade
bei Schüler:innen, Familien, wo das Hinzuziehen von Dolmetschenden nötig ist, ein besonderer Fokus auf Diversitätssensibilität und Diversitätsakzeptanz gelegt werden muss?”
Ja, natürlich, erstmal müssen die Lehrenden die um grundlegende Informationen Bittenden in Sachen Diversität erziehen!

Ihr Verständnis von Pluralbildung begrenzt sich auf lediglich einen patriarchalenHintergrund, der hat sich nicht ” nun einmal so” eben entwickelt.

Dass Sprache Handlung ist, die Wirklichkeit konstruiert, ist seit dem Linguisten Chomsky längst bekannt. Ein Konzept im Kern verändern zu wollen, beginnt mit bewusster Sprachwahl .

Es gibt kaum eine wissenschaftliche Theorie, die von allen abgenickt wird. Andernfalls wäre sie ein Gesetz.
Was möchten Sie also bitte konkret mit Ihrem link zur Handlungstheorie von Chomsky beitragen ?

Aber nur, wenn sie gerade Studierende im Hörsaal oder anderswo sind, abends als Feiernde, Essende, Sportende, Saufende, Schlafende usw. eher nicht.

Was für ein Unsinn. Wer schreibt “da hier, wie oben erwähnt, vor allem im Plural kein Genus erkennbar ist.” ist bereits jenseits von gut und Böse und fernab jeglicher Serösität, denn im Singular ist der Genus natürlich erkennbar (der Radfahrende vs. die Radfahrende). Im Singular sind diese Partizipformen schlicht nicht neutral, zumindest nicht, wenn man nicht davon ausgeht, was Menschen die gendern ja offenbar tun, dass “der Radfahrende” nur Männer meinen kann.

Und natürlich ist der Gegenwärtigkeitsbezug der Partizipformen wort- und kontextabhängig und nie absolut zu setzen, ihn aber völlig zu leugnen ist eben auch völlig unsachlich. Es verarmt unsere Sprache, weil sie existierende Ausdrucksformen kapert und zweckentfremdet, die dann eben für die bisherigen Ausdrucksmöglichkeiten nicht mehr zur Verfügung stehen. Spätestens wenn wir dann bei “sitzenden Laufenden” angekommen sind, müsst es doch auch bei der Redaktion hier mal ankommen, wie lächerlich man sich damit macht und warum Gendern bislang nichts als Reaktanz hervorgebracht hat, die stabil 80% der Leute denken lässt, dass da 20% nicht mehr alle Latten am Zaun haben.