Messerangriff in französischem Gymnasium: Lehrkraft getötet, weitere verletzt

Zusammengefasst: Korrekte Übersetzungen machen keinen Sinn. Aha.

Bei mir ist er es schon. Wenn ich an Gott denke, verbinde ich ihn mit der Bibel und nicht mit dem Koran.

Okay, als Atheist kenne ich mich da nicht so aus.

Stimmt, ein schlauer Schachzug der Kirche, so haben reuenden Schäfchen eine Chance zur Umkehr.

… als ob Ihnen nicht klar wäre, dass das (angesichts desjenigen, der den Ausgangskommentar schrieb und desjenigen, der darauf antwortete, zzgl. der Art und Weise des Antwortens) Agens dieses „kurzen ethymologischen [sic] Hinweis“ nicht selbstweckhafter Miskredit wäre.

Darum geht es doch?!
Und wo sehen Sie hier eine Diskussion, borniert auch noch?

Das ist kein Missbrauch, das ist die Konsequenz einer fundamentalen, d.h. (gem. Koran prinzipiell auch gebotenen) literalen und konsequenten Auslegung und Praktizierung des Islam. Salafimus (kein homogenes Phänomen), der ‚politische Islam‘ (als gäbe es eine unpolitische monotheistische Religion) u.ä., das man gerne ggü. dem Islam per se mit no true Sctosman-Argumenten (als Randerscheinung des Islam – man geht iirc von einer mittleren siebenstelligen Anzahl an Salafisten aus, bei ca 2 Mrd. Muslimen weltweit) relativieren will, dürften der ursprgl. Lehre des Islam zu Zeiten Mohammeds [Al-Bukharia (3651): „The best of people are my generation, then those who come after them, then those who come after them. Then there will come people whose testimony will come before their oath, and their oath before their testimony” (Mohammed).] am wahrscheinlichsten gleichen. Solche Taten sind in etablierten, religiös-legitimen Varianten der Religion legitimiert.

Man sollte nicht nur darauf achten, keine Essenzialisierungen entsprechender Geisteshaltungen bei Muslimen zu betreiben, diese tu pauschalusieren, sondern auch nicht den Gehler machen, die Religion fälschlich in Schutz zu nehmen.

Schrieb ich ja. Man muss zwischen der Religion (und ihren de facto Inhalten) und den Gläubigen, die sich (oft in Unwissen u./o. Unktenntnis von diesen Inhalten) diser Religion zuordnen, differenzieren. Es gilt insg. (bzgl. der sog. Weltreligionen), dass die meisten Gläubigen besser sind als (das Gros) ihre(r) Religion.

Generell: Eine Sippenhaft für alle Muslime für die Taten ‚einzelner‘ Muslime ist ebenso falsch, wie die Annahme, dass alle Muslime konkludent diesen Taten zustimmen, wenn sie sich nicht explizit distanzieren. Das Gegenteil wird hoffentlich in unseren westlichen Gesellschaften der Fall sein, auch weil die überwiegende Mehrheit der Muslime nur über eklektisches Wissen über den Koran und die Sunna resp. Hadithen vefügen wird – das Gros der Muslime wird weder den Koran einerseits und insb. die Hadithe andererseits (in Gänze) gelesen haben, noch über Kenntnisse bzgl. der Geschichte des Islams verfügen, die über revisionistisch-rudimentäre Verklärungen hinausgehen, sondern bspw. via familiärer Tradierung, Koranschulen und durch muslimische Geistliche selektiv, oftmals dekontextualisierend und euphemistisch/apologetisch etc. mit den fundamentalen Inhalten ihres Glaubens und den Taten, Charakteristika etc. der Akteure des Korans konfrontiert.
Das ist kein exklusives Phänomen, das ausschl. Muslimen vorbehalten wäre, sondern trifft das Gros aller Gläubigen: Auch der normale Katholik weiß wohl ad hoc kaum, was Transsubstantiation sein soll und dass er (infolge des sog. Tridentinums) zwingend daran glauben muss, um überhaupt Katholik zu sein.

Es ist jedoch unbestreitbar, dass die Taten der Hamas nicht nichts mit dem Islam zu tun haben, sondern sich durch Koran und Sunna legitimieren lassen, mithin (der Tendenz nach) gewissermaßen geboten sind, insofern der Koran nach muslimischer Glaubenlehre u.a. eine literale Auslegung (vgl. Sure 12:1; 15:1; 16:89; 16:103; 19:97; 27:1; 28:2; 43:2; 44:2) und die bedingungslose(!) Befolgung alle Ver- und Gebote im Koran (vgl. Sure 4:14; 4:59, 4:115; 24:54; 33:36) verlangt, ebenso wie dass man als Moslem Mohammed nacheifern und ebenfalls bedingungslos gehorchen muss. Das ist integral für das Muslumsein. In Verbindung mit den in den Hadithen geschilderten Taten und Geboten Mohammeds und des Abrogationsprinzips des Korans ist das ein massives Problem… aber wie gesagt: Ein Segen, dass die Gläubigen all dem größtenteils nicht folgen (und – Sozialisation mit humanistisch-aufklärerischen Werten in einer demokratischen Gesellschaft, Empathie, Mitgefühl etc. sei Dank – auch nicht folgen würden).

Man muss kein „Kein wahrer Schotte“-Pseudoargumenten entgegenwirken, denen man in diesen Zusammenhängen ja regelmäßig begegnet. Tatsache ist nämlich, wie erwähnt, dass ein Gros der Religionszugehörigen einen Zusammenhang der Taten mit den Glaubensinhalten der eigenen Religion abstreiten, ja selbst von den Taten irritiert, abgestoßen etc. sein wird, weil es es (im wohl verbreitetsten) Fall einfach nicht besser weiß und tatsächlich fälschlicherweise glaubt, es hätte nichts mit ihrer Religion zu tun.

Das Problem ist am Ende – wie wie auch hier sehen -, dass Religioskritik jedweder Art verpönt, ja ausschlusskriterium für jeden Diskurs werden soll, weil Kritik an der Religion (und ihren Gefährdungspotenzialen) zu Kritik an Mulsimen umgedeutet wird (auch weil einigen die Kritik an der Religion tatsächlich nur Vehikel für Kritik an Muslimen resp. damit essenzialisierten anderen Ethnien ist). Damit macht man den Islam diskursiv unangreifbar und entzieht ihn auch jeder Aufklärung… warum auch immer (falsch verstandene Solidarisierung mit vermeintl. diskriminierten Minderheiten etc., vulgo ein verqueres Verständnis linker Politik mag einer der Gründe sein).

Wissen Sie, was in den Moscheen gepredigt wird? Was im Koran steht? Die Zeiten, in denen Religion seine Macht mit Gewalt festigen will, sollten längst vorbei sein. scheint aber nicht so.

„Der Koran ist in Arabisch, wird in Arabisch gelesen – aber nicht verstanden (Parallele zur Bibel in Latein). Weil das so ist können machthungrige Imame allen möglichen Unsinn predigen – müssen sie aber nicht.“

Im Gegensatz zu Latein zur deutschen Sprache ist das Arabische praktisch unverändert geblieben und viele der islamistischen Attentäter kamen aus arabischen Ländern, konnten lesen (Schulen gibt es auch in arabischen Ländern) und waren zum Teil hoch gebildet (siehe Osama bin Laden, Attentäter 09/11, Abu Bakr Al-Baghdadih).

Lediglich „Ausländer“, wie Türken, lernen auf freiwilliger Basis Arabisch (oder eben nicht 😉 ). Zwar werden die Gebete (und der Koran als Ganzes) in arabisch rezitiert, aber dafür gibt es gute Übersetzungen (um die Inhalte nachzuvollziehen).
In Deutsch (es gibt sogar Türken, die nicht einmal mehr türkisch, sondern nur noch deutsch verstehen) gilt das für die Übersetzung von Max Henning von 1901(!).

Und genauso gibt es, wie es auch Bibelkreise gibt, regelmäßige Treffen von Gemeindemitgliedern, die über den Inhalt des Korans und der Hadithe diskutieren.

Ich finde es schon arg arrogant und beleidigend, wenn Sie hier behaupten, dass die Muslime nicht wüssten, was in ihren heiligen Schriften steht, ja, dass Sie sogar behaupten es besser zu wissen.

Und das möchte ich erleben, was passieren würde, wenn ein Imam es wagen würde wider dem Koran zu predigen…

Also das Argument zieht nicht.

Nicht in jeder Moschee wird Hass gepredigt! Selbst Muslime suchen sich „ihre“ Moschee aktiv aus! Ist doch im Christentum ähnlich! Woelki ist nicht gleich Bätzinger. Und die HABEN einen Oberboss!
Ja, ich stimme völlig zu, dass Religion nicht mit Macht und Gewalt einhergehen sollte, aber auch nicht mit Stereotypen, Pauschalisierungen oder Kollektivverurteilungen.

Der Unterschied besteht hauptsächlich darin, wie die Religionen gelebt werden.

In den eher christlich geprägten Ländern gibt es sehr oft eine funktionierende Demokratie und eine zunehmende Distanz zu den Kirchlichen Institutionen.

In den muslimischen Ländern kann ich weder funktionierende Demokratien erkennen noch eine Distanz der Bevölkerung zu den religiösen Institutionen.

Und sicher können Sie immer Einzelbeispiele finden, die dazu im Widerspruch sind. Im großen und Ganzen ist es aber nun Mal so.

Nehmen Sie die Welt nach 1970, um auch den europäischen Kolonialismus in insbesondere Afrika zu überspringen. Der war zwar nicht christlich begründet, aber dennoch nehme ich ihn raus, weil kaum noch Menschen insbesondere in Afrika noch am Leben sind, die den aktiv miterlebt haben.

Kaum jemand? Ich kenne viele lebende Mitmenschen, die vor etwa 1937 geboren sind.
Dazu meint destatis.de:
Hochbetagte: Personen ab 85 JahrenEine besonders stark wachsende Gruppe älterer Menschen sind die Hoch­betagten. Zu den Hoch­betagten ab 85 Jahren zählten 1991 knapp 1,2 Millionen Menschen. Ihre Zahl stieg bis 2021 insgesamt auf 2,6 Millionen. Sie hat sich damit verdoppelt und wuchs relativ betrachtet deutlich stärker als die der älteren Menschen ab 65 Jahren insgesamt (+ 53 %).

Einspruch, Euer Ehren! Das gibt es HEUTE vielleicht nicht (mehr). Aber zurzeit der „Besetzung“ – man könnte auch sagen Kultivierung – Südspaniens durch die „Mauren“ war der Islam der erheblich liberalere, tolerantere, kultiviertere und wissenschaftsorientiertere Glauben – und das Christentum mordlustig (Hexen- und Ketzerverfolgung und -verbrennung), bibelfixiert, usw. Die Rollen haben sich umgekehrt. Es besteht die Hoffnung, dass beide Religionen sich zum Wohle der Menschheit entwickeln.

…aber nur der Banderawesten 😉 und es ändert auch nichts daran, dass Kiew die erste russische Hauptstadt war – womöglich ist das der Grund, warum die Kulturdenkmäler dort noch immer unzerstört stehen.

Etwa den Nordirland-Konflikt vergessen? Ist noch gar nicht so lange her.

„Sie können nicht erkennen, wo im Christentum noch Gewalt angewandt wird? Wir schon – hier zum Beispiel: „Krieg mit Gottes Segen – wie die orthodoxe Kirche Putin unterstützt“

Sie wollen behaupten, dass Putin in die Ukraine einmarschiert ist, um das orthodoxe Christentum dort zu verbreiten?

Die Motivation für den Krieg wird wohl woanders liegen, jedenfalls nicht bei der Religion.

„Keiner möchte hier pauschalisieren.“

Warum tun SIE es dann weiterhin ?

Zuletzt subsummierten Sie sich pauschal unter „keiner“. Weitere Wiederholungen wird es von mir nicht geben.

Als ich hier mal in einem Beitrag persönliche Erfahrungen geschildert habe und dabei bewußt „ich“ statt „man“ schrieb, wurde mir Egoismus vorgeworfen, weil in meinem Text so oft das Wort „ich“ vorkam.
Als ich dann öfter bewußt „man“ statt ich schrieb, wurde ich sehr harsch dazu aufgefordert nicht immer von „man“ zu reden, weil ich schließlich nur für mich und nicht für die Allgemeinheit spräche.
Wie man’s/ich’s mache, isses verkehrt.
@Teacher Andi, nicht aus der Ruhe bringen lassen. Man/Sie werden es eh nie allen recht machen können. 😉

Bedeutung: „Es bezeichnet eine oder mehrere unbestimmte Personen. So kann man seine Bedeutung mit „irgendjemand“, „irgendwelche Leute / die Leute“ umschreiben.“ Warum sollte dies eine Wortkrücke sein? Im Englischen gibt es nur „you“ für „man“ und „du“, die haben das „Problem“ demnach nicht. Sie verbannen das Wort aus dem Sprachschatz, oder wie würden Sie es verwenden? Ich lasse mich gerne belehren.

Ob dieser Vorwurf angebracht war oder nicht, hängt nicht von Ihrer Wahl des Personalpronomen ab. Entscheident ist einzig und allein der Kontext, in dem die Pronomen verwendet werden.

Sollte jetzt nicht so ganz unverständlich sein…

Hat Ihre Anmerkung eine thematische Relevanz, die evtl. nur mir verborgen bleibt ?

SIe meinen Bätzing!