BERLIN. Das Muster ähnelt sich auffällig: Ein älterer Lehrer nähert sich einer pubertierenden Schülerin mit familiären Problemen – und bietet ihr Hilfe, Schutz und vermeintliche Nähe an. Tatsächlich geht es um Sex. Fast im Wochentakt musste News4teachers zuletzt über solche Missbrauchstaten an Schulen berichten. Für das Muster gibt es mittlerweile schon einen Fachbegriff: Grooming. Das Problem wird offenbar in seiner Dimension vielerorts noch nicht wahrgenommen: Eine Kommission, die im Auftrag der Bundesregierung das Geschehen untersucht, fordert mehr Prävention an Schulen.
News4teachers, 16. Juli 2026: Ein Kölner Lehrer muss für fünf Jahre und drei Monate in Haft, weil er eine Schülerin missbrauchte – und sein eigenes Baby vergewaltigte. Der Lehrer hatte die Verbrechen während seiner Zeit als Vertretungslehrer an einem Gymnasium begangen, bevor er Studienrat wurde. Er knüpfte zu einer damals 16-jährigen Schülerin eine sexuelle Beziehung und missbrauchte das Mädchen während einer laufenden Unterrichtsstunde, indem er ein per Fernbedienung gesteuertes Sexspielzeug aktivierte. Darüber hinaus vergewaltigte er seine Tochter, als sie elf Monate alt war, und fertigte Fotos davon an.
News4teachers, 15. Juli 2026: Der stellvertretende Schulleiter eines Kieler Gymnasiums ist wegen einer so genannten Beziehung zu einer minderjährigen Schülerin von einem Gericht aus dem Beamtenverhältnis entfernt worden. Die Kammer sah es als erwiesen an, dass der inzwischen 53-Jährige der minderjährigen Schülerin über ein Jahr nachstellte. Zu Beginn war das Mädchen 16 Jahre alt. Nach Gerichtsangaben hat der stellvertretende Schulleiter gezielt seine Machtposition dafür ausgenutzt, die Schülerin in eine „Beziehung“ zu verwickeln. Er soll ihr Vorteile für ihre schulische Laufbahn versprochen und sie zu sexuellen Handlungen überredet haben.
News4teachers, 12. Juni 2016: Ein inzwischen aus dem Dienst ausgeschiedener Lehrer für Physik und Geografie ist vom Berliner Landgericht wegen sexuellen Missbrauchs von Schülerinnen zu fünf Jahren und drei Monaten Haft verurteilt worden. Der 39-Jährige habe bewusst seine Autoritätsstellung als Lehrer und das Vertrauen der vier betroffenen Schülerinnen ausgenutzt. Der Mann, der an verschiedenen Schulen als Vertretungslehrer tätig war, wurde unter anderem der Vergewaltigung in einem Fall sowie des sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen in 19 Fällen schuldig gesprochen. Die Opfer seien 15 bis 17 Jahre alt gewesen. „Er kannte ihre Lebensumstände, ihre Probleme, er bot Hilfe an, er war der Lehrer auf Augenhöhe, der das Du anbot“, hieß es im Urteil. Der Mann sei jeweils nach ähnlichem Schema vorgegangen. Tatort sei die Gartenlaube des Angeklagten in Berlin gewesen.
„Teilweise wurde geschwiegen, um den Ruf der Schule zu schützen. Damit stellten sie diesen über den Kinder- und Jugendschutz“
Wie viele solcher Fälle es in Deutschland gibt? Ist unbekannt. Das Dunkelfeld dürfte groß sein. Bestätigt wurden zuletzt aber so viele Berichte, dass von Einzelfällen keine Rede mehr sein kann. Auch das Muster ist erkennbar. Immer wieder beschreiben Betroffene ein schrittweises Vorgehen der Täter (über 90 Prozent sind männlich). Sie bauen als Lehrer zunächst Vertrauen auf, schenken einzelnen Schülerinnen oder Schülern besondere Aufmerksamkeit, suchen persönliche Gespräche und verschieben die Grenzen der professionellen Beziehung nach und nach. Für dieses gezielte Vorgehen hat sich der Begriff „Grooming“ etabliert.
Ene Fallstudie der von der Bundesregierung eingesetzten Unabhängigen Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs, die über 130 Fälle aus den vergangenen Jahrzehnten nachvollzogen hat, bestätigt dieses Muster. Demnach haben sich die Strategien der Täter im Laufe der Zeit verändert. Während Lehrkräfte Betroffene in den 1960er-Jahren häufig durch autoritäres Auftreten einschüchterten, nutzten Täter später zunehmend emotionale Nähe und persönliche Krisen aus. Besonders auffällig sei die Häufung vermeintlich romantischer Beziehungen zwischen Lehrkräften und Schülerinnen oder Schülern. Lehrkräfte näherten sich ihren Schutzbefohlenen häufig über einen längeren Zeitraum verständnisvoll an und „gaukelten ihnen sodann eine große Liebesgeschichte vor“. Vielen Betroffenen sei erst Jahre später bewusst geworden, dass sie gezielt manipuliert worden waren.
Begünstigt werden solche Entwicklungen nach Einschätzung der Aufarbeitungskommission durch die besonderen Bedingungen des Lebensraums Schule. Kinder und Jugendliche verbringen dort einen großen Teil ihres Alltags, Lehrkräfte genießen einen erheblichen Vertrauensvorschuss und verfügen zugleich über Autorität. Genau dieses Machtgefälle könne gezielt ausgenutzt werden. Hinzu komme, dass Täter häufig Orte wählten, an denen sie unbeobachtet mit Schülerinnen oder Schülern allein sein konnten – etwa Vorbereitungsräume naturwissenschaftlicher Fachbereiche, Musik- und Kunsträume, Sporthallen, Lehrerzimmer, Dienstzimmer oder Autos. Auch Unterrichtssituationen selbst wurden von Betroffenen als Orte beschrieben, an denen Grenzüberschreitungen erprobt wurden.
Die Auswertung der Kommission zeigt zudem, dass viele Betroffene bereits vor den Taten besonders verletzlich waren. Häufig berichten sie von belastenden familiären Situationen oder bereits zuvor erlebter Gewalt. Täter hätten solche Lebenslagen gezielt ausgenutzt. Gleichzeitig handelte es sich nur selten um einmalige Vorfälle. Die berichteten Tatzeiträume reichten vielfach von mehreren Wochen bis über ein Jahr.
Auffällig ist nach den Erkenntnissen der Kommission auch das Verhalten des Umfelds. Viele Betroffene schwiegen aus Angst, aus Scham oder weil ihnen die Worte für das Geschehen fehlten. Wer sich anvertraute, wandte sich meist zunächst an gleichaltrige Freundinnen oder Freunde. Lehrkräfte oder Schulleitungen wurden dagegen deutlich seltener als Vertrauenspersonen erlebt. In zahlreichen Fällen wussten Mitschüler, Eltern, Lehrkräfte oder Schulleitungen von den Vorfällen, ohne wirksam einzugreifen. Teilweise, so heißt es in der Studie, sei geschwiegen worden, „um den Ruf der Schule zu schützen. Damit stellten sie diesen über den Kinder- und Jugendschutz.“
Entsprechend ernüchternd fällt die Bilanz der Kommission aus. In den ausgewerteten Berichten konnten lediglich 22 Lehrkräfte identifiziert werden, die Betroffenen aktiv geholfen hätten. Dem standen 48 Fälle gegenüber, in denen Unterstützung ausblieb oder sogar verweigert wurde. Teilweise erhielten Betroffene auch Jahrzehnte später keine Hilfe mehr, wenn sie ihre Schule oder die zuständige Schulaufsicht um Aufarbeitung baten.
Was Opfern passieren kann, illustriert die Fallserie an einem Erfurter Gymnasium, wo gleich zwei Lehrer Jagd auf Mädchen machten. Während der Aufarbeitung des ersten Verfahrens – dabei wurde ein 63-jähriger Lehrer im Oktober 2025 zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe wegen Missbrauchs einer 13-jährigen Schülerin verurteilt – wurde bekannt, dass sich das Opfer einem weiteren Lehrer der Schule anvertraut hatte. Der verlangte dann von ihr Nacktfotos. Angeklagt wurde dieser Religions- und Musiklehrer schließlich wegen insgesamt 69 Taten zum Nachteil von drei Schülerinnen. Das Landgericht verurteilte ihn im Februar ebenfalls zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe. Bekannt wurde in dem Verfahren auch, dass die 13-Jährige ebenfalls die Schulleitung informiert hatte, aber von dieser abgewiesen worden war.
Die Zeit hat unlängst zwei weitere Fälle aus Opfersicht dokumentiert, um das Muster offenzulegen. Der erste:
Laura ist 15 Jahre alt, als ihr Physiklehrer den Schülerinnen und Schülern anbietet, ihn bei Fragen zum Unterricht über einen Messenger zu kontaktieren. Auch sie schreibt ihm zunächst wegen schulischer Themen. Nach und nach verlagern sich die Gespräche jedoch auf ihr Privatleben. Der Lehrer interessiert sich für ihre Familie, ihre Freundschaften und ihre persönlichen Probleme. Immer häufiger treffen sich beide nach Unterrichtsschluss allein in Vorbereitungs- und Klassenräumen. Für Laura entsteht der Eindruck, der Lehrer interessiere sich nicht nur für sie als Schülerin, sondern als junger Mensch. Sie fühlt sich gesehen und ernst genommen – und verliebt sich nach eigenen Angaben in den mehr als 50 Jahre alten Pädagogen.
Die Nähe entwickelt sich schrittweise weiter. Nach einer ersten körperlichen Annäherung fordert der Lehrer sie nach ihrer Darstellung auf, niemandem davon zu erzählen. Er begründet dies damit, dass sonst nicht nur seine berufliche Existenz, sondern auch ihr Schulabschluss gefährdet sei. Laura schweigt. In den folgenden Monaten intensiviert sich der Kontakt. Beide schreiben sich regelmäßig Nachrichten und treffen sich weiterhin heimlich. Auf ihrem alten Mobiltelefon sind SMS erhalten geblieben. In einer davon schreibt der Lehrer: „hab es sehr genossen mit dir. es waren wirklich heiße momente“. Für Laura ist all das damals Ausdruck einer Liebesbeziehung.
Erst Jahre später verändert sich ihr Blick auf das Geschehen. Als sie erfährt, dass gegen denselben Lehrer ähnliche Vorwürfe einer anderen ehemaligen Schülerin bekannt geworden sind, beginnt sie die Beziehung neu zu bewerten. Mit einem Mal, erzählt sie der Zeit, sei ihr klar geworden, dass vieles, was sie als Liebe verstanden habe, Teil einer gezielten Strategie gewesen sein könnte. Rückblickend beschreibt sie dieses Gefühl mit den Worten: „Ich bin auf einen Trickbetrüger hereingefallen.“ Sie erstattet Anzeige. Der Lehrer wird später wegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen rechtskräftig verurteilt und aus dem Schuldienst entlassen.
„Die häufig geschilderte Unbeholfenheit im Umgang mit sexuellen Übergriffen ist nachhaltig nur durch die verstärkte Thematisierung bei allen Beteiligten im Bereich Schule zu verbessern“
Aus ihren Befunden leitet die Aufarbeitungskommission einen umfassenden Reformbedarf für Schulen ab. Sie macht deutlich, dass Prävention und Aufarbeitung nicht getrennt voneinander gedacht werden können. „Die Ergebnisse dieser Fallstudie haben gezeigt: Aufarbeitung sexualisierter Gewalt und die Entwicklung von Schutzkonzepten sind ineinandergreifende Aufgaben, die als Prozesse zu verstehen sind und von allen im schulbezogenen Kontext Tätigen mitgetragen werden sollten.“
Als eine der wichtigsten Konsequenzen fordert die Kommission, das Thema sexualisierte Gewalt dauerhaft in Schule und Lehrkräftebildung zu verankern. „Die häufig geschilderte Unbeholfenheit im Umgang mit sexuellen Übergriffen ist nachhaltig nur durch die verstärkte Thematisierung bei allen Beteiligten im Bereich Schule zu verbessern.“ Deshalb müsse das Thema verbindlich in Unterricht, Lehrkräfteausbildung, Fortbildung, Personalentwicklung und Elternarbeit verankert werden. Ziel sei es, „für das Thema [zu] sensibilisieren, die Wahrnehmung für Grenzen [zu] schulen und Sprachfähigkeit [zu] erzeugen“. Neben Wissen brauche es auch konkrete Handlungskompetenz, etwa durch Verhaltenstrainings und die Vermittlung von Gesprächsführung mit Betroffenen.
Zugleich verlangt die Kommission ein deutlich besseres Verständnis für Täterstrategien. „Auf allen Ebenen des Schulwesens muss ein Basiswissen über sexualisierte Gewalt an Kindern und Jugendlichen vorhanden sein.“ Dazu gehöre Wissen über „Täter- und Täterinnenstrategien und deren Folgen sowie zu möglichen Hilfesignalen oder Traumareaktionen von Betroffenen“. Dieses Wissen dürfe sich nicht auf Lehrkräfte beschränken, sondern müsse ebenso bei Schulleitungen, Schulämtern, Schulaufsichtsbehörden und Kultusministerien vorhanden sein.
Besonderes Gewicht legt die Kommission auf klare Melde- und Beschwerdestrukturen. „Bei Fällen oder Verdachtsfällen sexualisierter Gewalt sind klar definierte Prozedere und Zuständigkeiten unerlässlich.“ Jede Schülerin und jeder Schüler sowie alle Eltern müssten wissen, an wen sie sich wenden können. Entscheidend sei dabei die Wahlfreiheit: „Wichtig ist hier die Wahlmöglichkeit – auch über Hinweise auf externe unabhängige Anlaufstellen – und nicht die Angewiesenheit auf eine Person.“ Beschwerden müssten deshalb über mehrere Wege möglich sein und durch ein „transparentes Beschwerdemanagement“ abgesichert werden.
Die Kommission plädiert außerdem dafür, Betroffene stärker in Prävention und Aufarbeitung einzubeziehen. Ihre Erfahrungen seien häufig aussagekräftiger als abstrakte Analysen. „Die Einbindung Betroffener gilt es gerade für Aufklärung, Sensibilisierung und Bildung aller Schulbeteiligten zu gewinnen.“ Betroffene sollten deshalb als „Expertinnen und Experten aus Erfahrung“ selbstverständlich an der Entwicklung von Aufarbeitungs-, Interventions- und Präventionskonzepten beteiligt werden.
Darüber hinaus empfiehlt die Kommission verbindliche Strukturen für die Aufarbeitung zurückliegender Fälle. In jedem Bundesland brauche es Ansprechpartner und fachliche Expertise für die Aufarbeitung sexualisierter Gewalt an Schulen. Dazu gehörten unter anderem die Unterstützung durch spezialisierte Fachberatungsstellen, die Begleitung durch unabhängige Historikerinnen und Historiker bei der Aktenrecherche, „die Verlängerung der Aufbewahrungsfristen von Schulakten“, „die Gewährung von Einsicht in die einschlägigen Sach- und Personalakten für Betroffene“ sowie juristische Unterstützung im individuellen Aufarbeitungsprozess.
Auch den Schulalltag selbst nimmt die Kommission in den Blick. Sie fordert einen „interdisziplinären Blick auf Orte der Gefährdung“ und verweist auf abgelegene Räume oder Bereiche mit exklusivem Zugang, die bei Risikoanalysen stärker berücksichtigt werden müssten. Für Sport-, Musik- und Kunstunterricht fordert sie neue Konzepte, weil bestimmte Unterrichtssituationen körperliche Nähe erforderten. „Es ist Aufgabe der Schulpädagogik und der Fachdidaktiken hierfür Modelle zu entwickeln.“ Diese müssten spätestens im Referendariat vermittelt werden – verbunden mit einer „generellen Sensibilisierung für die Themen Nähe und Distanz in pädagogischen Beziehungen sowie sexualisierte Gewalt an Schulen“.
„Du bist was Besonderes, daß weißt du. Manchmal wenn du Gitarre spielst, siehst du zum anbeißen aus“
Wie dringend Aufklärung geboten ist, illustriert der zweite von der Zeit dokumentierte Fall.
Auch Kira ist 15 Jahre alt, als ihr Spanischlehrer beginnt, ihr besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Die Jugendliche erlebt damals eine schwierige familiäre Phase. Der Lehrer lobt ihre Leistungen, fördert sie in der Schülerband, bietet zusätzliche Proben an und fährt sie gelegentlich nach Hause. Schließlich gibt er ihr seine Handynummer. Aus den zunächst unverfänglichen Kontakten entwickelt sich nach Kiras Schilderung über Monate ein immer persönlicherer Austausch. In ihrem Tagebuch notiert sie damals den Satz: „Herr L. scheint auf Teenager zu stehen.“
Die Nachrichten werden zunehmend eindeutig. Zu den Unterlagen, die der Zeit vorliegen, gehört unter anderem eine SMS mit den Worten: „Du bist was Besonderes, daß weißt du. Manchmal wenn du Gitarre spielst, siehst du zum anbeißen aus.“ Kira beschreibt, wie sie sich damals durch die Aufmerksamkeit des Lehrers geschmeichelt fühlte und den Kontakt immer enger werden ließ. Erst ihre Freundinnen schöpfen Verdacht. Sie entdecken den Nachrichtenaustausch auf ihrem Handy und informieren die Schulleitung.
Die Reaktion der Schule erlebt Kira bis heute als belastend. Gemeinsam mit ihrem Lehrer wird sie zum Gespräch bei der Schulleitung gebeten. Dort bestreitet sie aus Angst sämtliche Vorwürfe. Erst später vertraut sie sich einer anderen Lehrerin an, woraufhin die Schulaufsicht ein Disziplinarverfahren einleitet. Die Anhörung empfindet sie jedoch nicht als Unterstützung. Sie sei, sagt sie rückblickend, „als Zeugin, nicht als Geschädigte“ behandelt worden. Nach Abschluss des Verfahrens verschwindet der Lehrer zwar von ihrer Schule, später entdeckt Kira ihn jedoch auf der Internetseite einer anderen Schule. Heute engagiert sie sich in einem Pilotprojekt zur institutionellen Aufarbeitung solcher Fälle, um dazu beizutragen, dass Betroffene künftig früher Gehör finden und Behörden angemessener reagieren. News4teachers
Hier lässt sich die vollständige Studie herunterladen.
Thematisiert werden sollte in diesem Kontext der Begriff „Vaterkomplex“, der nicht wenige Frauen /Mädchen betrifft. Die Bedeutung von Vätern oder anderer männlicher Bezugspersonen für Mädchen wird immer unterschätzt. Und wenn so eine männliche Bezugsperson da ist, dann nicht selten mit seit der Urzeit verkümmerten Fähigkeiten, weil das ja immer Frauensache war – kurz, mit fehlendem Einfühlungsvermögen. Nicht ohne Grund stehen viele Frauen, aus irgendeinem Grund, auf „böse“ Männer oder „böse“, geheimnisvolle Charaktere,sind fasziniert von Severus Snape, dem Phantom Der Oper und ähnlichen Geschichten. Das ist eine Suche! Ein scheinbar eiskalter, grausamer Mann, der aber in Wahrheit gar nicht so ist und das muss man ans Licht bringen und dem Mann vielleicht auch erstmal selber bewusst werden – und dann ist Happy End. Kann man alles auf den Vater beziehen, der gleichgültig, oberflächlich, unempathisch oder sogar grausam war und wo man herausfinden will, dass er das in Wahrheit gar nicht war, eine Suche eben. Und irgendwann reflektiert man dann auch in Beziehungen gar nicht mehr, für was für Grausamkeiten man da noch Verständnis aufbringt und was man da mitmacht. Später in reellen Beziehungen, angefangen aber vielleicht mit einem, schon lange erwachsenen Mann, zB um die 40,der einen als Teenager als Übergangsspielzeug benutzt – oder eben so jemand als Vertrauensperson im öffentlichen Dienst. Und leider haben vom Vater ungeliebte Mädchen so eine Ausstrahlung, dass sie immer wieder zum Opfer von Männern werden, ihr Leben lang.
Auch thematisiert werden könnte die Häufigkeit, mit der die Gymnasien, wenn es um Missbrauch oder Amokläufer geht, in die Schlagzeilen geraten, obwohl doch angeblich das soziale Klima und das Sozialverhalten dort besser sein sollen. Gymnasiasten scheinen mitunter besonders große Not zu haben, wenn sich dies am Ende durch Amokläufer ausdrückt oder durch Missbrauch – Möglichkeiten.
Dann frage ich mich, wieviel „Pädagoge“ ist ein Studienrat? Bezüglich der Früheinschulung hatte ich mal den Satz gehört :“Wir sind alle Pädagogen!“
Studienräte auch? Einige, die man persönlich kennt, wissen über die frühe Kindheit weniger als Eltern. Genauso manche Kommentatoren hier (nicht alle!!). Wieviel Pädagogik gehört da zu Studium?
Zur Prävention und Früherkennung habe ich meine Zweifel, wie das gehen soll. Wenn das Mädchen letztendlich völlig hinter dem Lehrer steht, von ihm emotional abhängig und von ihm manipuliert ist, wird sie ihn verteidigen und schützen und eher die andere Seite angreifen. Um zu reflektieren, dass man ausgebeutet wurde, braucht es erstmal Reife, Erfahrung, das dauert Jahre. Manipulation zu reflektieren und in Worte zu fassen ist eh immer schwierig, genau wie Mobbing und Diskriminierung als Opfer. Nach 20 Jahren kann man sich dann mal vorstellen, wie es umgekehrt wäre, würde man in dem Alter dann eine Beziehung mit einem viel jüngeren Menschen eingehen und dann wird einem erst richtig bewusst, was das für ein Macht Gefälle war und das man nie auf Augenhöhe war und von vornherein verloren hatte .
Ob man von der Zahl der aufgedeckten Fälle auf die Häufigkeit von Missbrauch durch Lehrer auf die Häufigkeit von Missbrauch an einer Schulform schließen kann, halte ich für fragwürdig.
Dass besonders Fälle an Gymnasien an die Öffentlichkeit gekommen sind, kann auch daran liegen, dass sich die Mädchen dort besser äußern können oder die Familien sich mehr kümmern.
Gesicht wahren, Biographie nicht besudeln lassen, erfolgreich sein. Mädchen an Gymnasien stehen besonders unter Druck und sind dann leicht zu unterdrücken.
Stimme zu. Merke das auch vermehrt bei Schülerinnen mit einer (überforderten) alleinerziehenden Mutter. Das geht gar nicht von mir aus. Ich behandle die jungen Frauen einfach „normal“ und respektvoll. Aber das sind sie scheinbar gar nicht gewohnt und dann versuchen manche von sich aus eine persönliche Beziehung aufzubauen. Wenn man sehr viele dieser Schülerinnen in einer Klasse hat, dann wird das echt anstrengend und problematisch, weil es mich emotional anstrengt. Ich muss ja trotzdem weiter empathisch sein, aber gleichzeitig auch Grenzen aufzuzeigen. Ach, ja, unterrichten muss ich auch noch. Manchmal gibt es aber auch ältere Mitschüler, die sind dann der „Vaterersatz“ bzw. „Therapeut“. Die Handynummer bekommt sowieso niemand und WA-Gruppen halte ich für höchst problematisch.
Die (mindestens) relative Häufung bei Gymnasien ist wirklich auffällig.
Egal aus welchen Motiven die junge Frau, das Mädchen handelt, der Lehrer muss unter allen Umständen die professionelle Distanz wahren.
Aber warum so häufig an Gymnasien? Das ist vielleicht so, weil die Schülerinnen älter sind? Eine interessante Frage!
Wenn das „Kind schon in den Brunnen gefallen ist“, dann sollten auch die Plätze in der Therapie vorhanden sein, was diese aufgrund von „mörderischen“ Wartezeiten von >6 Monaten nicht sind.
Mit diesem Wissen kann ich als Lehrkraft zwar helfen, aber die richtige Hilfe es psychologisch aufzuarbeiten kann von keinem Lehrer und keiner Lehrerin erwartet werden, was allerdings auch von betroffenen Kindern zum Teil erwartet wird. Damit verschieben diese eine Grenze, die nicht verschoben werden sollte.
Schlimm ist es auch, wenn dem betroffenen Kind nicht geglaubt wird, weil der Täter evtl. aus der eignen Familie stammt. Auf der anderen Seite, wenn ein Kind bzgl. einer solchen Tat lügt, dann hat es auch mit den Konsequenzen zu leben.
Da mir schon beides untergekommen ist, bin ich vorsichtig. Abgesehen davon, wenn Lehrkräfte eingreifen, wer verhindert, dass der Täter nicht einfach mit seiner Familie umzieht? Was machen wir dann??? Dann wissen wir etwas und können auch nicht helfen, weil uns der Umzugsort nicht unbedingt bekannt ist, insbesondere wenn der Umzug während der Sommerferien statt findet?
Prävention und Therapie sollten beide von der Politik gestärkt werden, aber beides kostet Geld! Also soll es on Top bitte von den Lehrkräften gemacht werden, die sich via Fortbildung dafür qualifizieren. Wer verhindert an dieser Stelle, dass nicht der Bock zum Gärtner wird?
Was mich wirklich verwundert ist der mangelnde Aufklärungswille bzw. das als häufig geschilderte Motiv, sozusagen „den Ruf der Schule zu beschützen“.
Selbst wenn man die (offensichtliche) Illegalität und Unmoral des Motives ausblendet: Was könnte schlimmer sowohl für den Ruf als auch die entsprechend angegriffenen SuS sein, als ein weiter frei agierender Täter?
Irgendwie kann ich das auf keiner Ebene nachvollziehen, selbst wenn man sich vorstellt dass eine z.B. Schulleitung so dermassen extrem auf den „Ruf“ fixiert wäre.
Ansonsten bleibt es halt bei der „alten Regel“:
– Nie alleine mit SuS sein, besonders w
– keine Kontakte ausserhalb des schulischen Rahmens/schulischer Veranstaltungen
– „Geheimnisse“ & Co. direkt abblocken, Vertrauenslehrer/Schulsozialarbeit unmittelbar informieren
Ist schon ein guter Ansatz. Aber Vertrauenslehrer sind manchmal auch nicht der richtige Ansprechpartner und Schulsozialarbeit gibt es nicht immer. Geheimnisse & Co. kann ich mir schon gefahrlos anhören.
Kommt immer auf den Umgang und die Beziehungsebene [komisches Wort an dieser Stelle … Hoffe man weiß, wie ich das meine] drauf an.
Dazu auch auf die Erfahrung und Einstellung.
Beispielsweise braucht es gar nicht dies:
„– Nie alleine mit SuS sein, besonders w“
damit die Behauptung aufgestellt werden kann.
Es gibt Fälle, wo die Behauptung kam, obwohl die Lehrkraft nachweislich nicht anwesend war.
Also kann man jetzt so oder so das betrachten und damit umgehen.
Das ist dann eine „Abwägung“.
Beispielsweise müsste man konsequent IMMER hier dann konsistent agieren. Falls man dies „einmal“ (situativ bedingt) dann vernachlässigt, wird es „aus dem Schema“ ggf. hingestellt. Dann kann eine Behauptung ggf. sogar „mehr wirken“.
Sooo einfach, wie es oft gesagt und „empfohlen“ [insb. Ref.] wird … Ist das halt nicht.
Vertrauenslehrer agieren ja meistens logischerweise ebenfalls om Bereich des „4-Augen-Systems“ – genauso wie Sozialarbeit.
Das ist auch wichtig. Das muss man halt auch sehen.
Und wer im ESE Bereich arbeitet, dem kommt das wahrscheinlich auch bekannt vor, dass „Kinder von jemanden schwärmen (können)“. Hier braucht man natürlich die Abgrenzung und Grenzenziehung – auch die klare Benennung gegenüber des Klientels. Ansonsten wird man sich Problemfelder automatisch potentiell aufbauen.
Das ja alles psycho-sozial doch recht komplex.
Wenn die Kids mit „Geheimnissen“ zu einem kommen, dann hat man eine Ebene eben, welche die Kinder ggf. brauchen – oder zumindest offensichtlich haben. Als Lehrkraft (muss und) sollte man dann dementsprechend professionell damit umgehen können. Also eben den Einbezug von bspw. Schulsozialarbeit mit vorheriger Abklärung mit dem SuS.
Bei sowas wie „Suizidalität“ dann eben den Weg über Krisenintervention usw. Die kennen sich dann schon aus und hier muss halt eben anders agiert werden … Ist im Therapiebereich auch nicht anders. Klinik? Gar kein Problem. Normalerweise nahezu immer auf freiwilliger Basis. Spricht man von (naher) Suizidalität [Gedanken]? Besteht akute Gefahr (in Verzug) und die müssen einen „da behalten“.
Darüber sollte man gesellschaftlich auch sprechen, da es hier ebenfalls leider Stigmata [auch Medial und durch Filme geprägt] gibt, welche mit der Realität absolut null zu tun haben.
Also immer überlegen, auf welcher Ebene man halt ist und „wie man damit (professionell) umgeht“. Jede Lehrkraft darf und sollte sich immer selbst die Frage stellen, ob das „eine zu hohe Belastung für einen selbst“ ist. Dann sollte man das auch dementsprechend an andere Stellen „delegieren/weiterleiten“. Ein „Nein [auch zu sich selbst]“ ist im Bereich dessen immens wichtig und sinnvoll.
„Lernt“ man auch in jedem vernünftigen Workshop/Fobi zur Suizidalität (von/Bereich SuS).
Das mit dem „Ruf der Schule“ sehe ich auch massivst zu kritisieren. Warum macht man das? Ist das wie „bei Kirche“ auch der Grund? Also des Schweigens? Man sollte sowas immer als Instanz aufarbeiten wollen und v. A. müssen. Dazu sollte man solche Sachen wie Missbrauch etc. immer entgegnen. Das sind unsere Werte. Nicht wegsehen. Handeln.
Jede Misshandlung ist massivst zu kritisieren und zu entgegnen.
Die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche wurden auch jahrzehnte- oder jahrhundertelang unter den Tisch gekehrt. Diese Zeiten sind aber zum Glück zumindest in der Form vorbei.
Wie gesagt, ich verstehe die Logik dahinter einfach nicht, selbst wenn man animmt jemand wäre so geradezu pathologisch auf einen scheinguten Ruf fixiert – denn wenn es dann unvermeidlich rauskommt ist der Schaden um so größer.
[…] ich“Das immense Dunkelfeld
Die Hellfeldzahlen spiegeln ausschließlich die Taten wider, die der Polizei bekannt und ausermittelt wurden.
Das tatsächliche Ausmaß ist laut Dunkelfeldstudien wie der Opferbefragung „Sicherheit und Kriminalität in Deutschland“ (SKiD) um ein Vielfaches größer:
Die Anzeigequote bei sexuellem Missbrauch und Vergewaltigung
liegt bei lediglich 6,2 %.
Die Unabhängige Bundesbeauftragte (UBSKM) und die WHO gehen davon aus, dass in Deutschland bis zu eine Million Kinder und Jugendliche von sexueller Gewalt betroffen sind – das betrifft rechnerisch
durchschnittlich 1 bis 2 Kinder pro Schulklasse.“
Quelle: BMI u.a.
……ohne Kommentar
Bei der Prävention frage ich mich , was zuerst da war: Sind all diese Täter nasrzistisch Gestörte, die gezielt Schulen für ihre Beutezüge ausgewählt haben oder ganz gewöhnliche Männer, die irgendwann an einem Punkt die professionelle Distanz verloren haben? Im letzteren Fall könnte man eventuell therapieren oder auch Prävention leisten. So wie sich das Vorgehen aber liest, wird ersteres der Fall sein. Diese Täter wissen genau, was die tun, sind gerissen und manipulativ.
Bitte noch einmal über Red Flags reden – verbale Sexualisierung von Schülerinnen beispielsweise. Manche Täter sind aber so geschickt, dass sie das umgehen und sich eher sehr betroffen geben …
Wichtig wäre eine Ombudsfrau außerhalb der Schule und dem Kollegium, der sich Schülerinnen beispielsweise einer Stadt auf neutralem Boden anvertrauen könnten.
Schlimm das Ganze, aber komisch, wir brauchten unbedingt einen englischen Begriff, um diese unfassbare Sache zu benennen: Grooming. Auf Deutsch versteht’s ja nun keiner mehr. Wie nannten wir es denn bisher? Oder konnten wir bisher nicht darüber sprechen, weil wir dafür keine Worte hatten? Wie wäre es mit: Missbrauch von Schutzbefohlenen? Sich an jemanden heranmachen? Jemanden um den Finger wickeln? Sich von jemandem das Vertrauen erschleichen? Ich kenne auch noch „einlullen, umgarnen, betören“…
„Wie nannten wir es denn bisher?“ Gar nicht. Das ist ja Teil des Problems.
Herzliche Grüße
Die Redaktion
Ja,
6,2 % Anzeigequote und
durchschnittlich 1-2 Schulkinder pro Klasse – da wurde nicht viel benannt – der Begriff an sich ist nicht das Problem sondern das (Ver)Schweigen.
Wenn es um Kindesmissbrauch durch Lehrer geht, ist Ihre größte Sorge, dass ein Anglizismus verwendet wurde? Ernstaft?
„Grooming“ ist übrigens spezifischer als die von Ihnen genannten deutschen Ausdrücke. Deshalb ist der Anglizismus eine sinnvolle Bereicherung der deutschen Sprache, die unsere Ausdrucksfähigkeit verbessert.
Wir verwenden auch in anderen Bereichen halt „übergreifende Sprache“ – beispielsweise der Biologie, der Medizin und der Psychologie usw.
Das macht durchaus auch Sinn, da man dann „Klassifizieren“ kann und auch „sprachübergreifend“ diese Fachbegriffe da sind.
Stimming ? Wird verwendet … Ist kein „Deutscher Begriff“.
„Teleostei“? Kein Deutscher Begriff.
„Aves“? Auch kein Deutscher Begriff. Jeder der Biologie studierte (und andere teilweise) wird aber „Vögel“ hier als Verbindung normalerweise haben.
Dann hat man eben den lat. Fachbegriff [Aves] und die „deutsche Umgangssprache“ „Vögel“.
Sehe ich jetzt auch nicht als Problem. Ist ein Gewinn.
Nein, aber darf jetzt nur noch gedacht und gefunden werden, was Sie richtig fänden, dass es gedacht und gefunden werden sollte? Betrachten Sie es als Nebenaspekt.
Sie bringen übrigens das übliche Argument. Es stimmt aber üblicherweise nicht. Es ist nur angeblich spezfischer, weil es für die meisten von uns noch „vage“ ist, eben weil wir noch keine konkrete Vorstellung haben, was das sein soll. Warum sollte unsere Sprache dazu nicht in der Lage sein? Sie war es doch immer.
Wissenschaftssprache ist Englisch – und wir reden hier über ein Phänomen, das nicht nur in Deutschland zu beobachten, sondern international bereits Gegenstand von wissenschaftlichen Untersuchungen ist (anders als in Deutschland). Deshalb macht es Sinn, auch den international gebräuchlichen Terminus zu verwenden. Gerne hier nachlesen: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0190740925000027
Wir können natürlich ein schönes deutsches Wort erfinden, weil Deutschland bekanntlich der Nabel der Welt und Deutschtümelei gerade en vogue („in Mode“) ist – wie „Händy“. (Spaß.)
Herzliche Grüße
Die Redaktion
BIsher gab es keinen deutschen Begriff, um das stufenweise Erschleichen von Vertrauen zur Anbahnung von sexuellem Missbrauch zu bezeichnen. (Ziemlich spezifisch, finden Sie nicht?)
In der Fachsprache gib es aber den Begriff „Grooming“. UNd ebenso wie die Begriffe „Hardware“ und „Software“ (und etliche weitere) eine sinnvolle Übernahme aus der englischen Fachsprache waren, ist es auch der Begriff „Grooming“.
Und nur weil Sie nicht wissen, was der Begriff bedeutet, heißt das nicht, dass der Begriff vage ist.
Tja, ist eben auch nicht so einfach wie beim „Keks“, der sich um einiges leichter in die Umgangssprache integrieren ließ.
„Gruming“ sollte sich doch besonders im süddeutschen Raum sehr leicht eindeutschen lassen. Dort gibt es doch auch Städte wie Garching und Straubing.
Das Verb wäre dann „grumen“.
Auch bei Kindesmissbrauch im familiären Umfeld wird sich oft Vertrauen erschlichen/ erkauft und die persönliche Bindung zwischen Täter und Opfer ausgenutzt, sowie das „Machtgefälle“ ( Erwachsener – Kind) benutzt, um das Kind zu manipulieren.
Ich stimme Ihnen vollkommen zu und glaube auch nicht, an irgendeiner Stelle etwas anderes behauptet zu haben.
WARUM nennt man es dann nicht weiterhin „Missbrauch Schutzbefohlener/ Kindesmissbrauch“? Da versteht jeder sofort, was gemeint ist und die Alarmglocken schrillen! Bei „Grooming“ hören wahrscheinlich viele einfach weg. „Kenn ich nicht! Geht mich nichts an! Dieser „neumodische Kram“ interessiert mich nicht!“
Weil es um die Aktivitäten von Tätern im Vorfeld des Missbrauchs ihrer Schutzbefohlenen geht – den es zu verhindern gilt. Um diese Aktivitäten zu brandmarken, muss man sie aber benennen.
Wenn ein 60-Jähriger einer 16-Jährigen Whatsapp-Nachrichten schickt, ist das (noch) kein Missbrauch.
Herzliche Grüße
Die Redaktion
„WARUM nennt man es dann nicht weiterhin „Missbrauch Schutzbefohlener/ Kindesmissbrauch“?“
Weil Grooming und Kindesmissbruch nicht dasselbe sind.
„Als Grooming wird die gezielte Kontaktaufnahme Erwachsener mit Minderjährigen in Missbrauchabsicht bezeichnet, indem stufenweise ihr Vertrauen erschlichen wird.“ (wikipedia)
Aber wie erkennt man, erkennen Kinder und Jugendliche, dass hinter der Kontaktaufnahme eine Missbrauchsabsicht steckt? Da müsste Prävention ansetzen. Ansonsten schürt man Ängste und Misstrauen, die sicher nicht die Kinder und Jugendlichen stärken und Erwachsene, die ihnen wirklich helfen wollen, verunsichert, da sie unter „Generalverdacht stehen“ könnten. Man müsste also die Gründe untersuchen, warum Kinder und Jugendliche auf „Grooming“ hereinfallen (es gibt ja auch noch die „Lover-Boys“) und dort gezielt präventiv ansetzen. Bleibt dann noch die Frage, wer erforscht/erkennt die Ursachen und wer stärkt dann wie, die Kinder?
Loverboy – eine Methode der sexuellen Ausbeutung
Im Englischen bedeutet „Grooming“ (gerade nachgesehen) auch „Körperpflege“. Wieso ist also der englische Begriff spezifischer als ein möglicher deutscher? Der deutsche wäre nur länger, z.B. Vertrauen erschleichen.
Internet: „„Grooming“ wird im Deutschen primär als Fachbegriff für die gezielte Anbahnung sexueller Kontakte zu Minderjährigen verwendet. Das Erschleichen von Vertrauen im Internet wird als Cybergrooming bezeichnet. Im englischen Original kann das Wort zudem „Pflege“ (Körper- oder Fellpflege) bedeuten.“
Ich muss bei dem Begriff immer zuerst an Schimpansen bei der gegenseitigen Fellpflege denken. In diesem Kontext kenne ich „Grooming“ aus dem Englischen.
Der Begriff ist im Deutschen spezifischer, weil er gerade nicht mehr den vollen Bedeutungsumfang des englischen Wortes hat, sondern sich nur auf den Fachbegriff bezieht.
Oder um eine Banalität zu äußern (die Sie nicht verstehen): Deutsch und Englisch sind zwei verschiedene Sprachen.
„Handy“ hat auf Deutsch und auf Englisch ja auch zwei verschiedene Bedeutungen.
Grooming bedeutet im Englischen eigentlich Körperpflege! Spezifischer?
Offenbar verstehen Sie nicht, dass es hier um ein deutsches Fremdwort handelt und nicht um ein englisches Wort.
Woran erkennt man, dass es sich um ein deutsches Wort handelt? Es hat nicht den Artikel „the“, sondern den Artikel „das“. Warum glauben Sie, dass es bei deutschen Wörtern helfen könnte in ein englisches Wörterbuch zu schauen?
Laut Redaktion ist es aber ein wissenschaftlicher englischer Begriff, weil Englisch die Wissenschaftssprache ist. Also hilft doch ein Blick ins englische Wörterbuch? Es ist kompliziert und nicht jeder Mensch hier in DE kann etwas mit diesem Begriff anfangen, denn nicht jeder ist akademisch (wissenschaftlich) gebildet. Anders , provokativ gefragt: Bei Akademikern (z. B.Lehrern) spricht man von Grooming, bei bildungsferneren Menschen von Kindesmissbrauch?
Das deutsche Fremdwort „Grooming“ leitet sich vom wissenschaftlichen Gebrauch des Wortes ab und nicht von allen anderen Bedeutungen, die das englische Wort „Grooming“ hat.
Deshalb ist ein Blick in 3in englisches Wörterbuch nicht sinnvoll, um die Bedeutung des deutschen Fremdwörter zu erfahren.
Das ist bei anderen Fremdwörter ja auch so. Der deutsche Vorname „Philipp“ leitet sich vom griechischen Wort für „Pferdefreund“ ab. Auf Deutsch ist „Philipp“ aber einfach ein männlicher Vorname ohne diese Bedeutung. Woran erkennt man das? Man kann nicht in einen Pferdestall gehen und alle Leute dort mit „Philipp“ oder „Philippa“ ansprechen. Die Leute würden einen für verschoben halten. Ein Blick in ein griechisches Wörterbuch klärt in diesem Fall also auch nicht die Bedeutung des deutschen Lehnwortes.
Und um auf Ihre letzte Frage einzugehen: Sie wissen offenbar wirklich nicht, was „Grooming“ bedeutet. Ihnen würde ein Blick in ein deutsches Fachbuch, aber nicht der Blick in ein englisches Wörterbuch helfen. Aber es gibt ja viele deutsche Fremdwörter, die der Allgemeinheit nicht geläufig sind.
? Man sollte also korrekt unterscheiden: ein Lehrer hat dann ein Kind „gegroomt“ (?), ein Vater/ Onkel hat das Kind missbraucht?
Warum? Gibt es da einen Unterschied im Missbrauch von Schutzbefohlenen? Diese abscheulichen Taten sollten (in der Öffentlichkeit, den Medien) so benannt werden, dass jeder es versteht, damit weitere Taten verhindert werden können. Ansonsten besteht die Gefahr, dass die Tat von vielen als harmlos/ halb-so- schlimm betrachtet wird, denn es klingt ja viel harmloser als Missbrauch. Für wissenschaftliche Untersuchungen/ Statistiken usw. mag der Begriff sinnvoll sein, aber hier in der Überschrift und im Artikel klingt das, zumindest für mich, verharmlosend.
P.S.: Ihr Philipp-Beispiel passt hier, mMn., nicht so richtig. Mag ja sein, dass in 100 Jahren jeder hier weiß, was grooming bedeutet, aber jetzt eben nicht!
Offensichtlich haben Sie nicht verstanden, was der Begriff „Grooming“ bedeutet. Grooming und Missbrauch sind zwei verschiedene Dinge. Der Missbrauch folgt auf das Grooming, nämlich auf das Erschleichen des Vertrauens des zukünftigen Missbrauchsopfers.
Der Begriff wird übrigens im Artikel erklärt. Insofern sollte nicht in 100 Jahren, sondern schon heute jeder, der hier kommentiert, wissen was Grooming ist.
Aber man kann Grooming doch erst als solches erkennen, wenn es zu einem Missbrauch kam? Ansonsten wäre ja schon jede Kontaktaufnahme eines Erwachsenen zu Minderjährigen zumindest verdächtig. Dann dürfte niemand mehr einem weinenden Kind helfen, kein Lehrer sich die Sorgen und Probleme eines Schülers anhören und Hilfe anbieten … es könnte ja eine böse Absicht dahinter stecken?
Natürlich müssen Schüler sensibilisiert werden, dass nicht jeder „nette“ Mensch gute Absichten hat, aber man kann auch nicht jeden freundlichen, hilfsbereiten Menschen unter Generalverdacht stellen.
Genau darum geht es ja: Über die Mechanismen aufzuklären – damit (junge) Menschen wissen, ab wann es heikel wird.
Herzliche Grüße
Die Redaktion
„Anbahnung“.
Einerseits sollten Lehrer eine Bindung zu den Schülern aufbauen, was besonders für Schüler mit schweren familiären Situationen wichtig ist. Andererseits muss die gewisse Distanz behalten bleiben. Es ist nicht immer leicht zu sagen, wo diese Grenzüberschreitung beginnt.
Wo dürfen Lehrer und Schüler sich noch privat zum Fordern/Fördern/zur menschlichen Unterstützung treffen (ich habe mich mehrfach mit dem Kunstlehrer auch bei ihm zu Hause getroffen, er hat aber die professionelle Distanz gehalten), und wo kommt es schon zum Missbrauch (wie im Fall Mary Kay LeTourneau)?
Auf jeden Fall je weniger Aufmerksamkeit und Liebe bekommt ein Kind zu Hause, desto leichter kann es einem Missbrauch zum Opfer fallen.
Was meinen Sie, weshalb ich keine über den schulischen Rahmen hinausgehende Bindung aufbaue? Ich wirke auf Schüler daher recht distanziert.
Wenn Sie Ihren Job behalten wollen, sollten Sie sie niemals privat mit Schülern einzeln treffen. Bedenken Sie auch, dass sich die Schüler dann Dinge ausdenken können, die Ihnen auch bei nachweisbarer Unschuld erst einmal einen riesigen Ärger machen. Der Vorwurf bleibt wesentlich länger im Raum als der Nachweis der Haltlosigkeit.
Verständlich. Aber wenn Sie distanziert wirken, wie schaffen Sie eine Bindung zu den Kindern aufzubauen, die hier oft als wichtig für Lernerfolg gehalten wird? Oder geht es einfach nie um private Themen? Sind dann Hausbesuche Tabu (In meiner Heimat sind sie weit verbreitet).
Wenn man über den berühmten US Lehrer Ron Clark liest, dann hat er sehr enge Beziehungen mit den Schülern aufgebaut und besuchte sie auch mal zu Hause. Er versuchte aber auch Eltern in das Bildungsprozess einzubinden. In seinem Fall hat es geklappt, Interesse dem Schüler gegenüber zu zeigen und in Lehrer Position zu bleiben.
Naja, man kann auch eine Bindung aufbauen, wenn man distanziert ist. Einfach indem man nett, freundlich, einfühlsam ist, Empathie zeigt und bei gravierenden Problemen den Kontakt zum Schulsozialarbeiter, Vertrauenslehrer etc. herstellt.
Gerade als Mann ist eine gewisse Distanz reiner Selbstschutz.
Bei Klassenfahrten halte ich mich beispielsweise extrem zurück.
Hausbesuche halte ich für extrem problematisch.
Man kann die Kinder Zuhause aufsuchen, wenn die Eltern dabei sind.
Es kommt wohl darauf an, was man genau unter „distanziert“ versteht. Eine professionelle Distanz zu wahren, heißt ja nicht, dass man sich nicht um die Schüler kümmert, ihre Sorgen/Probleme … nicht ernst nimmt. Es hilft aber, einen klaren Kopf zu bewahren und sich nicht zu sehr emotional mit reinziehen zu lassen (vor allem wichtig im Umgang mit Borderlinern, Narzissten, … und ESE-Schülern). Bei zu viel Empathie besteht auch die Gefahr, dass man als „übergriffig“(nicht unbedingt sexuell) von Schülern oder auch Eltern wahrgenommen wird. Man kann auch auf sachlicher Ebene eine Bindung und Verständnis aufbauen. Der Spagat zwischen Distanz und Zuwendung ist oft sehr schwierig und besonders für männliche Lehrkräfte ist es oft besser, auf Distanz zu setzen (um Verdächtigungen vorzubeugen).
Hausbesuche? Gigatabu.
Ich habe jedes Jahr etwas über 200 Schüler. Regelmäßig melden mir Schüler zurück, dass sie mich gerne als Lehrer haben. (Natürlich nicht gilt das nicht für alle Schüler. Es gibt auch Schüler, die mich nicht mögen.) Es scheint also (trotzdem) etwas mit der Bindung zu klappen.
Dafür ist es aber nicht nötig, dass ich Schüler privat treffe oder im engeren Sinne eine persönlichen Beziehung zu ihnen aufbaue. Bei 200 Schülern pro Jahr ist das auch gar nicht möglich.
Es reicht aus, wenn man freundlich und interessiert am Wohlergehen und Lernfortschritt der Schüler ist. Ein wenig Humor schadet auch nicht. Und gerade jüngere Schüler wissen auch konsequentes Handeln und klare Regeln zu schätzen, weil ihnen das Sicherheit gibt, was geht und was nicht geht.
Ginge es nach mir, dürfte so ein Lehrer nie wieder seinem Beruf nachgehen.
So sehen das die Gerichte doch sicherlich auch?!?
Scheinbar nicht, in einem der Berichte erzählt eine Betroffene, sie hätte ihren ehemaligen Lehrer auf der Homepage einer anderen Schule entdeckt.
Dann hat wohl keine Straftat vorgelegen.
Was ich wirklich als Kollateralschaden schlimm finde: Schon zwei Kieler Gymnasien fühlten sich genötigt, auf ihrer Homepage klarzustellen, dass ihr stellvertretender Schulleiter nicht gemeint ist (es gibt 11 Gymnasien in Kiel, 6 haben einen Mann auf dem Posten).
Dies tut man doch nur, wenn im Umfeld die rufschädigende Gerüchteküche brodelt.