Die Staatsanwaltschaft Halle hat ein Ermittlungsverfahren gegen eine Lehrerin wegen Beleidigung eingestellt. Es gebe keinen hinreichenden Tatverdacht und so sei das Verfahren aus rechtlichen Gründen eingestellt worden, erklärte ein Sprecher. Der Lehrerin wurde insbesondere vorgeworfen, im Zuge der Erörterung eines zeitgenössischen Werkes im Deutschunterricht das «N-Wort» verwendet zu haben, wodurch sich ein Schüler angesprochen gefühlt haben soll. Der Fall wurde auf News4teachers hitzig diskutiert (hier geht es hin).
Da der Schüler allerdings nicht mit dem Wort angeredet worden sei und sich die Lehrerin den Begriff auch nicht anderweitig zu eigen gemacht habe, sei eine vorsätzliche Ehrverletzung nicht zu belegen, so die Begründung. Eine rein sachliche Diskussion über die Verwendung beziehungsweise Verwendbarkeit von einzelnen Begriffen erfülle den Tatbestand der Beleidigung nicht, so der Gerichtssprecher weiter.
Aus dem Landesschulamt hieß es, die umfassende Bearbeitung der Dienstaufsichtsbeschwerde gegen die Lehrkraft stehe vor dem Abschluss. «Ansätze, aus denen sich die Eröffnung eines Disziplinarverfahrens ergeben würden, konnten in der Bearbeitung vom Landesschulamt nicht festgestellt werden.» Die Lehrkraft werde schulfachlich zukünftig eng durch das Landesschulamt begleitet.
Die Abordnung an eine andere Schule bleibe vorläufig bestehen. Die Fächer der Lehrkraft würden dort weiterhin dringend zur Absicherung des Unterrichts benötigt. News4teachers / mit Material der dpa
Die Lehrerin hat Glück, dass der Mangel aktuell so groß ist.
Der Staatsanwalt kam wohl zur Auffassung, dass die Influenzerin einen zu großen Sturm im Wasserglas verursachte. Die Beobachtung durch das Schulamt werte ich mal als sehr dunkelgelbe Karte.
Wahrscheinlich ist es schlicht und einfach so, dass keine Straftat nachgewiesen werden kann. Das heißt nicht, dass die Aussagen der Influencerin falsch sind.
Auch rassistisches Verhalten von Lehrkräften unterhalb der Strafbarkeitsgrenze sind menschlich und pädagogisch fragwürdig.
Deswegen ja die dunkelgelbe Karte.
Nachweislich rassistisches Verhalten im Dienst würde wohl dienstrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen, allein schon um den Vorwurf zu entkräften, man würde hier nicht handeln.
Wenn sowohl Staatsanwaltschaft als auch Dienstbehörde keinen Anlass sehen, den Vorwurf weiter zu verfolgen, finde ich es unredlich, der Lehrkraft nachzusagen: hat sie gemacht, war aber unterhalb der Strafbarkeitsgrenze.
Wo liegt diese Grenze für Rassismus in Dienstausübung überhaupt? Gibts da ne Untergrenze, unterhalb derer Rassismus okay ist? Wäre mir neu.
Es gibt selbstverständlich Alltagsrassismus – auch in Schule -, der deutlich unterhalb einer Strafbarkeitsgrenze liegt. Gerne hier nachlesen: https://www.ksta.de/wir-helfen/alltagsrassismus-darf-ich-mal-deine-haare-anfassen-753737
Auch wir berichten immer wieder über das Thema: https://www.news4teachers.de/2024/06/es-gibt-viele-formen-von-rassismus-in-der-schule-rassismusforscher-karim-fereidooni-im-news4teachers-interview/
Herzliche Grüße
Die Redaktion
Nun, der Satz: „Du sprichst aber gut deutsch“, der zu einem nicht deutsch gelesenem Kind gesagt wird und unter den Begriff des Alltagsrassismus fällt, hat wohl eher nichts mit der Niveaustufe von Rassismus zu tun, die der Lehrkraft vorgeworfen wurde. Auf diese bezog ich mich.
Die Untergrenze ab der Rassismus okay ist, ist das Maß an Rassismus, das die weiße Mehrheitsgesellschaft für okay erklärt.
“zumal ihre Abordnung nicht zurückgenommen wird“
Die Begründung steht im Text: „Die Fächer der Lehrkraft würden dort weiterhin dringend zur Absicherung des Unterrichts benötigt.“
Und nachdem Frau Abdullah durch ihre TicTocs die Lehrkraft medial sehr erfolgreich diskreditiert hat (weder die Staatsanwaltschaft noch der Arbeitgeber haben ein strafrechtlich/dienstrechtlich problematisches Verhalten feststellen können), ist es der Lehrkraft kaum zumutbar, an die Ursprungsschule zurück zu gehen, es sei denn, dies wäre ihr ausdrücklicher Wunsch.
Ich persönlich wäre nach einem solchen Shitstorm arbeitsunfähig, weil psychisch durch.
Was passiert eigentlich mit dieser Influencerin? Sie ist doch auch Lehrerin. Ist sie Beamtin? Ist ihre “Influencer-Tätigkeit” genehmigt? Wenn die beschuldigte Lehrerin sich nichts zuschulden kommen lassen hat, wäre ja wohl mal eine entsprechende Reaktion auf das Vorgehen von Frau A. angebracht – auch seitens des Dienstherrn, wegen Vorbild und so…
Sie ist aber an einer Privatschule.
Wenn ich es richtig verstanden habe, sogar eine Ergänzungsschule, sprich privat finanziert ohne staatliche Zuschüsse und keine Prüfungsberechtigung.
„Was passiert eigentlich mit dieser Influencerin?“
Das kommt auf die Lehrkraft drauf an. Möglich wäre eine Anzeige wegen Verleumdung. Da Frau Abdullah ihre Behauptungen öffentlich per Social Media verbreitet hat (die Videos hatten mehrere Millionen Klicks), hätte eine entsprechende Verurteilung nicht unerhebliche Folgen (bis zu 5 Jahre Freiheitsstrafe). Verleumdung ist meines Wissens jedoch ein Antragsdelikt, d.h., die Lehrkraft müsste Frau Abdullah anzeigen. Nach der strafrechtlichen Klärung käme dann noch die zivilrechtliche Klage auf Schmerzensgeld in Frage.
Was geschieht eigentlich mit Frau von Strolch ?
Da dies geklärt ist, sollte man sich nun tatsächlich der Influenzerin annehmen, die offenbar Gegenteiliges behauptete, nämlich das der Schüler direkt und mehrfach so bezeichnet wurde.
Eine öffentliche Entschuldigung wäre das Mindeste!
Immerhin auch ein Meinungsumschwung auf Ihrer Seite. Das klang damals noch anders.
Weil ich die Meinung habe, solche Vorwürfe ernsthaft zu prüfen und nicht irgendwelche Ausflüchte herbeizuphantasieren.
Aber ich irrte mich hier, dementsprechend erwarte ich entsprechende Konsequenzen bezüglich der Person, die (INZWISCHEN erwiesenermaßen) falsche Behauptungen in einem Massenmedium verbreitete – entschuldigt den ganzen Blödsinn von digitalem Stalking und Schlechtmachen im Vorfeld allerdings nicht.
… Viel Text um nichts.
Ich lag falsch. Bin halt nur irgendein Depp im Netz 🙂
“Weil ich die Meinung habe, solche Vorwürfe ernsthaft zu prüfen und nicht irgendwelche Ausflüchte herbeizuphantasieren.”
Niemand hat sich hier gg. die Prüfung solcher Vorwürfe positioniert oder “irgendwelche Ausflüchte” gesucht, eine entsprechende Prüfung nicht vorzunehmen, allenfalls gab es Äußerungen nach Maßgabe des Grundprinzips eines aufgeklärten, zivilisierten Diskurses über/in opake/n Situationen, d.h. Beschwörungen der in dubio pro reo-Maxime.
Sie haben “irgendwelche Ausflüchte” den Foristen hier ggü. ‘lediglich’ und ohne jedes strapazierbare Argument, ohne Bezug auf das, was diese Foristen hier tatsächlich schrieben, insinuiert und ebenso unsubstantiiert gemutmaßt (und das ist ein Euphemismus), dass diese dies wegen der Hautfarbe von Fr. Abdullah täten, haben im entsprechenden Ausgangsthread z.B. artikuliert, dass Ihrer Meinung nach das Gros aller Foristen dort Rassisten seien.
Sie haben sich jede Kritik am inhaltsbedingten (d.h. personenunabhängigen) Mangel an persuasivem Potenzial der Anschuldigungen seitens Fr. Abdullahs (infolge der auch ihr als unbeteiligter, aber familiär Involvierter ggü. prinzipiell opaken fraglichen Situation, die sie lediglich vom Hörensagen ihres eigenen Bruders kannte, i.V.m. essenziellen Auslassungen in ihren Schilderungen der entsprechenden Situation und auch eines sonstigen Bias, den sie in vergangenen Kommentaren demonstrierte etc.) insg. ‘verbeten’ (vulgo: Sie haben Foristen, die derlei Kritik artikulierten, ad hominem attackiert); ungenommen, dass manche Foristen die Eignung der Fr. Abdullah als Lehrerin aufgrund der Art und Weise ihres Auftretens resp. des Anwurfs an die anonyme Kollegin in Frage stellten (was aber auch nicht das Gleiche ist, wie “Ausflüchte” für eine Nichtprüfung solcher Vorwürfe zu artiikulieren).
Kurz: Sie sind deutlich über das Ziel eines nachvollziehbaren Plädoyers für eine “ernsthaft[e]” Prüfung solcher Vorwürfe (die, ich wiederhole, niemand in Frage stellte… auch wenn ich mir vorstellen kann, dass Ihre evtl. Replik auf meinen Beitrag hier Entsprechendes wieder insb. auch ggü. mir behaupten wird, wenngleich das nachweisbar falsch ist) hinausgeschossen und schienen bereits eine Position pro Fr. Abdullah zu beziehen (einige Ihrer Formulierungen haben iirc aus den Vorwürfen der Fr. Abdullah, vielleicht unbeabsichtigt, auch bereits vermeintl. Tatsachenbeschreibungen gemacht, trotz Ihrer durchaus z.T. artikulierten Vorbehalte, dass die Situation – das erkannten Sie dann doch irgendwie selbst – eigtl. ungeklärt ist und niemand von uns hier fundiert Stellung für die eine oder andere Seite beziehen konnte).
Insofern ja, es ist Ihrerseits ein Meinungsumschwung weg von einer pauschalen Solidarisierung mit Fr. Abdullah (wo andere sich bereits zuvor weder mit Fr. Abdullah, noch mit der anonymen Kollegin solidarisiert hatten, sie diesen aber fälschlich Letzteres vorwarfen). Vielelicht differenzieren Sie beim nächsten Mal einfach die Kritik der Foristen hier und beziehen sich auf das, was diese hier tatsächlich schreiben (auch als allg. Tipp für Ihr Verhalten hier).
Die Anschuldigung ernst nehmen, die Beschuldigte ohne Kenntnis der Situation als angemessen handelnd freizusprechen und der Person, welche die Tat in die Öffentlichkeit trägt, untergraben, indem sie als keine “richtige” Lehrerin bezeichnet wird (kann mich nicht erinnern, so über die angeschuldigte Kollegin geschrieben zu haben) …
DAS ist für Sie “pauschale Solidarisierung mit Fr. Abdullah”?
Ich fürchte, Sie müssen sich in einem Rechtstaat an solches gewöhnen! Da kommt es regelmäßig vor, dass Vorwürfe ernst genommen und geprüft werden =/
Ich habe Ihnen insg. unten vollumfänglich auf die Verklärung insb. Ihres eigenen Verhaltens geantwortet (https://www.news4teachers.de/2024/09/n-wort-staatsanwalt-stellt-ermittlungen-gegen-lehrerin-ein-abordnung-bleibt-aber/#comment-630197), möchte aber natürlich auch diese Verklärung Ihrerseits hier konrket adressieren:
Es geht hier nicht um die vermeintl. Verfehlungen anderer Foristen, sondern um die Ihrigen.
Zudem:
(I) Sie unterstellen lediglich, dass die Anschuldigungen entweder unisono oder zumindest von konkreten Foristen (mir z.B.) im entsprechenden Thread nicht ernstgenommen wurden (wobei Sie gleichsam direkt und ohne jede Fundierung die generelle Beschuldigung konstruierten, man wolle Fr. Abdulla nicht glauben, weil sie eine PoC sei, weil ‘wir’ ja PoC insg. nciht glaubten und insb. Rassismusvorwürfe wegschwadronierten), übersehen hier aber (a) dass es sich tatsächlich zunächst einmal lediglich um genau das handelte, nämlich simple Anschuldigungen ohne jeden Beleg, ohne jede Gegenrede der Beschuldigten, also simple Behauptungen, die in keiner Weise irgendeinen Anlass boten, diesen bona fide zu glauben (eine Grundhaltung wie bei der Polizei, wenn diese die Anzeige eines mutmaßlichen Opfers einer Tat aufnimmt und dieses, wenngleich nicht affirmativ, sondern insg. derart pro forma erstmal so behandelt wird, wie ein tatsächliches Opfer, um z.B. keine Hürden für derartige Offenbarungen von Opfern zu errichten o.ä., ist nunmal nicht Standardmodus außerhalb entsprechender Situationen), und (b) dass esmassiven Anlass zur Kritik an der Reliabilität der Fr. Abdullah gab (s. dazu den Kommentar im Link). Beides bedeuteet aber in keiner Weise, dass irgendwer irgendwie pauschal solche Anschuldigungen (auch noch pauschal seitens PoC) ridikulisieren, devalvieren oder sonstwie inhaltlich ignorieren würde. Es geht lediglich um die Prinzipien des Skeptizismus (der alle trifft) und in dubio pro reo.
(II) Niemand hat “die Beschuldigte ohne Kenntnis der Situation als angemessen handelnd frei[ge]spr[o]chen” o.ä., Sie wiederholen an dieser Stelle nur immer wieder bspw. Ihre falsche Tatsachenbehauptung, z.B. ich hätte hier irgendwo über einen ‘Tathergang’ spekuliert, den ich dann als Faktum dargestellt hätte o.ä. Unsinn (s. Link zur neuerlichen Dekonstruktion dieser Falschbehauptung Ihrerseits); iirc (ich habe nicht alle Kommentare von anderen Foristen außer Ihnen, @AvL und mir im Kopf) hat niemand behautptet, dass das, was Fr. Abdullah schilderte, nicht wahr sein könnte, dass die beschuldigte unschuldig sein müsse, vielmehr sind alle dem Prinzip in dubio pro reo gefolgt und haben die Beshculdigte eben nciht vorverurteilt… außer Ihnen und @AvL, da wurden aus vermeintl. Opfern bspw. schon tatsächliche Opfer, aus vermeintl. rassistischen Sprachakten tatsäschlich stattgefundene rassistische Sprachakte u.ä.
(III) Ja, ich kann mich erinnern, dass Fr. Abdullah von manchem Foristen sinngem. als keine richtige Lehrerin bezeichnet wurde (btw nicht von mir, falls Sie auch dies mir andichten wollen) und dass man sich (m.E. berechtigterweise) über die Art und Weise, den Stil ihres Auftretens insg. und der Beschuldigung im Speziellen echauffierte. Ich kann sogar nachvollziehen, dass man dies je nach ‘Heftigkeit’ der entsprechenden Kritik als Versuch des “[U]ntergraben[s]” von Fr. Abdullah in der eigtl. Sache, also dem Vorwurf (i.d.S. dass dieser nicht wahr sein könne, weil sich Fr. Abdullah so gebahre wie sie es eben tat). Ich interpretiere diese Kritik am Gebahren aber anders, d.h. als vom eigtl Inhalt des Vorwurfes unabhängig (denn ihr Gebahren hat ja nichts damit zu tun, ob das Geschilderte so gewesen sein könnte oder nicht). Ich habe übrigens, obwohl ich mich auch über dieses gebahren innerlich echauffiert habe, iirc aus exakt dem Grund,d ass derartige Kritik am Gebahren als Versuch fehlgedeutet werden könnte (oder unabhängig davon einen entsprechenden Effekt hätte zeitigen können), vom eigtl Fall abzulenken (wenngleich Sie mir dies hier https://www.news4teachers.de/2024/07/lehrerin-erhebt-in-instagram-video-rassismus-vorwuerfe-gegen-kollegin-die-wird-versetzt/#comment-611294 fälschlicherweise als entsprechenden Untergrabungsversuch vorwerfen; s. Link – Aböenkungsmanöver sind aber eher Ihr Metier, s. Ihre eltzten beiden Sätze).
Also nein, nicht “DAS” ist DAS ist für mich “pauschale Solidarisierung mit Fr. Abdullah”, sondern das, was ich in dem Beitrag, auf den Sie hier reagierten, als “pauschale Solidarisierung mit Fr. Abdullah” Ihrerseits bezeichnete. Warum also die Nachfrage, außer um Gelegenheit zu haben, wieder gg. mich schießen zu wollen?
Wie ich doch ihre Anfeindungen liebe.
Sie geben beständig ihr Bestes,
Wo eine Grube ist, Sie stehen bereits drin. Danke
Sie sehen in meinem Beitrag “Anfeindungen”?! *lol*
Ich empfehle Ihnen dringend etwas Selbstreflexion, lieber AvL, denn Sie stehen (laufen) hier mittlerweile dem Zufälligen unmittelbar nach. Ihr Glashaus ist mangels Glas sehr zugig geworden. Und: Ich stehe allenfalls am Grubenrand der Grube, in die Sie und Co. mich und den Rest des Forums ziehen wollen.
In der gegenständlichen Causa sollten Sie sich zudem seeehr zurückhalten, haben Sie ja bspw. im ursprgl. Thread doch schon laufend Fr. Abdullah und ihren Bruder als faktische Opfer bezeichnet u.ä. (Zitat: “Die Dame hat die N-Begriffe eindeutig in einem nicht zum Unterricht bezogenen Kontext verwendet”; “Wieso sollte ausgerechnet das Opfer dieses Rassismus versetzt werden” etc.); Danke.
Auf Ihre persönlichen Anfeindungen hier wie dort gehe ich gar nicht ein. Alles Notwendige ist damit geschrieben.
Vielleicht sollten auch Sie bei einigen Foristen um Verzeihung für Ihre damaligen Kommentare bitten. Hier eine kleine Auswahl:
an jemanden, der die von Frau Abdullah als rassistisch eingruppierte Situation anders interpretiert hat:
“Meine Fresse sind Sie tief zu sinken bereit, nur um irgendwie rassistische Endgleisungen verteidigen zu können -__-„
oder zu einem Foristen, der selbst mal zu Frau Abdullah googelte:
“Hat Sie beim ersten Artikel nicht davon abgehalten, IHRE Version des Ablaufes festzumachen und Frau Abdullah hinterherzustalken, ohne sich um seriöse Informationen ZUM FALL zu bemühen “
im Bemühen um Ironie:
“Die Frau muss demnach für jüdische Schülerinnen und Schüler ein Träumchen sein“
und an Foristen gerichtet, die nicht Ihrer Ansicht waren:
“Neutral dahinter stellen = die Anklagende auf Tiktok stalken, als potentielle Lügnerin hinstellen, herabwerten und die Kompetenz als Lehrkraft absprechen, damit die eigene Annahme von Unschuld der Angeschuldigten plausibel erscheint, ohne mit einem Wort die Beschuldigung anzuerkennen und ernst zu nehmen?
Sie klingen nicht sehr neutral ODER professionell ^^“
Braucht man nichts mehr zu sagen.
Natürlich bin ich nicht neutral, wie Sie sich das vorstellen!
Bspw. fiel mir auf, dass bspw. Papo die Vorwürfe (automatisch) als lehrplankonform erklärte und die Vorwürfe als konstruiert, weshalb er ausschließlich der Frau hinterherstöberte – soweit nicht überraschend…
Meine ironische Bemerkung als schlecht zu bewerten liegt allen frei und wird meist so entschieden.
Dem Vorwurf als auch dem Erklärungsversuch folgend, es wäre lehrplanskonform, hätte dies bspw. jüdischen Kindern zu meiner Meinung nach problematischen Dialogen geführt.
Beim ersten Zitat erinnere ich mich nicht an den vorhergehenden Kommentar, aber offensichtlich war dies meine Meinung dazu. Sie können mir gerne den Link schicken, aber ich glaube nicht, dass sich meine Haltung zum Thema änderte.
Liest sich so, als nahm ich an, dass jemand fadenscheinig argumentierte, um sich – Trommelwirbel – auf die Opfer (zufällig PoC) zu stürzen. Meinen Verdachtwiderlegten Sie durch mein Zitat nicht wirklich.
“Bspw. fiel mir auf, dass bspw. Papo die Vorwürfe (automatisch) als lehrplankonform erklärte und die Vorwürfe als konstruiert, weshalb er ausschließlich der Frau hinterherstöberte – soweit nicht überraschend…”
Es wäre schön, wenn Sie diese Lügen unterlassen würden, zumal Ihre Lügen hier bereits etliche Male als Lügen dekonstruiert wurden. Danke.
Was Ihnen vermeintl. auffiel. hat nie stattgefunden. Ich habe mit keiner Silbe die Vorwürfe von Fr. Abdullah als “konstruiert” o.ä. bezeichnet.
Was ich tatsächlich schrieb war, dass wir ausschl. die Schilderungen von Fr. Abdullah haben, die (a) selbst nicht direkt involviert war und die Schilderungen nur vom Hörsensagen von vermeintl. betroffener und nicht neutraler Seite (ihrem Bruder) hatte, die (b) infolge Ihrer konkreten Äußerungen (auch im Vorfeld des Videos) einen Anlass gab, mglw. per se die Nennung des “N-Worts” unabhängig(!) vom konkreten Kontext der Nennung als rassistischen Akt zu werten, und (c) die in ihrer Schilderung der vermeintl. Ereignisse so fragmentär war, dass relevante Kontexte, die (selbst wenn man die Schilderung bona fide als Tatsachenbeschreibung gewertet hätte) zur Deutung der Situation notwendige Bedingung gewesen wären, opak blieben; s. (anstelle unzähliger anderer Belege) https://www.news4teachers.de/2024/07/lehrerin-erhebt-in-instagram-video-rassismus-vorwuerfe-gegen-kollegin-die-wird-versetzt/#comment-611260 und https://www.news4teachers.de/2024/07/lehrerin-erhebt-in-instagram-video-rassismus-vorwuerfe-gegen-kollegin-die-wird-versetzt/#comment-612909.
Folglich habe ich mehrmals und in unmissverständlicher Deutlichkeit (speziell von Ihnen und @AvL) gefordert, dass infolgedessen, dass wir einerseits lediglich Informationen vom Hörensagen aus einer per definitionem unreliablen Quelle haben, die selbst nicht Augen- u./o. Ohrenzeugin der vermeintl. Vorfälle war, andererseits zudem keine Gegenrede der beschuldigten Lehrerin hatten, hier nach Maßgabe des Grundprinzips eines aufgeklärten, zivilisierten Diskurses über/in opake/n Situationen zu agieren, d.h. der in dubio pro reo-Maxime zu folgen, also (I) die Schilderungen der Fr. Abdullah nicht als objektive Tatsachenschilderung zu behandeln und die beschuldigte Lehrerin nicht vorzuverurteilen und (II) als die Unbeteiligten, die wir sind, gar keine entsprechende Position für oder gg. irgendeine der involvierten Parteien zu beziehen (während Sie und @AvL bereits Sätze formulierten, die die der beschuldigten Lehrerin vorgeworfene Tat zum Faktum verklärten… Sie schreiben ja selbst jetzt noch von “Opfern”, meinen damit aber nicht die beschuldigte Lehrerin, sondern Fr. Abdullah – wie auch immer diesese so oder so *Opfer’ dieser Episode gewesen sein soll – und ihren Brunder).
Sie haben daraus, komplett ohne jeden Beleg und faktenwidrig (auch nach der mehrmaligen Konfrontation damit, was ich wirklich schrieb, wie hier z.B.) phantasiert, ich hätte irgendwie in irgendeiner Art und Weise meine “Version des Ablaufes” als Faktum kommuniziert, was (wie gerade zum x-ten Mal erläutert) von der Realität (ind er ich nichtmal entsprechende Spekulationen artikulierte) nicht weiter entfernt sein könnte. Hinzu kommen Ihre ‘unweisen’ Devalvierungsversuche, ich hätte vollzogen der Fr. Abdullah “hinterherzustalken”, wo ich de facto auf ein Video klickte, das unmittelbar unter dem fraglichen Video beworben wurde und einen konrketen Thematischen Bezug zum fraglichen Vorfall im gegenständlichen Video hatte (s. https://www.news4teachers.de/2024/07/lehrerin-erhebt-in-instagram-video-rassismus-vorwuerfe-gegen-kollegin-die-wird-versetzt/#comment-611294).
Aber das wissen Sie alles, weil es Ihnen (auch von anderer Seite als mir) bereits damals an Ort und Stelle unzählige Male unmissverständlich erläutert wurde. Trotzdem wiederholen Sie diese Lügen Ihrerseits seitdem
ungeniert und bei jeder noch so unpassenden Gelegenheit. Ihr Maß an Unehrlichkeit bleibt wirklich erschreckend.
“Sie können mir gerne den Link schicken, aber ich glaube nicht, dass sich meine Haltung zum Thema änderte.”
Das skizziert das Grundproblem mit Ihnen: Auch wenn Ihre Falsch- und Fehldarstellungen mit Fakten, Daten, (logischen) Argumenten und unverrückbaren Richtigstellungen (z.B. darüber, was Foristen hier wirklich schrieben und was oftmals diametral zu dem ist, was Sie diesen dann andichten) restlos dekosntruiert wurden, werden Sie nicht davon ablassen, diese Falsch- und Fehlbehauptungen ad nauseam zu wiederholen…
“Der einzige “Vorwurf” (und sie meint es tatsächlich ernsthaft als Vorwurf) den Hannah Abdullah hier konkret machen kann, ist dass die Lehrerin an einer Stelle im Unterrichtsgeschehen in einer Stunde zur “Nazizeit”* als es dann um Jazz geht (Kontext?!), anmerkte, dass die Nazis den Jazz als “Neger-Jazz” bezeichneten (korrekt wäre wohl “Negermusik”) und dann vermeintl. “provokant nach dem Grund” der vermeintl. Stille gefragt habe. Ernsthaft?!”
Das der Vorwurf auch umfasste, dass die Lehrkraft gegen den Wunsch des Kindes es wiederholt mit dem N-Wort bezeichnete, ließen Sie damals aus.
Stattdessen gingen Sie sofort davon aus, dass es sich im Rahmen des Unterrichts befunden habe.
Wo genau wollen Sie den Vorwurf ernst genommen haben??
Und ich werde mich nicht dafür entschuldigen, mich nicht an jeden Post von vor 2 Monaten in seinem Kontext bzw. an den vorangehenden Kommentar zu erninnern. Ist wohl eine menschliche Schwäche, mit der ich leben muss 🙂
@Redaktion:
Mir ist nicht ganz klar, woran die Veröffentlichung meiner Korrektur der neuerlichen Falschbehauptungen von RainerZufall hie rkonrket scheitert. Die letzte fehlerbereingite Version ist auch freundlicher geschrieben als zuvor. 🙁
An der Lesbarkeit. Sie produzieren Wortschwälle – und senden die dann noch mehrfach in mehreren Versionen.
Ist dann auch mal gut. Dies ist ein Diskussionsforum – nicht der Ort, um schier endlose Abhandlungen zu veröffentlichen.
Herzliche Grüße
Die Redaktion
Nachtrag:
Wissen Sie, das Problem ist das gish gallop (https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop), das manche Foristen hier (bewusst) betreiben: Es wird rasch eine wahre Flut an unbelegten, saloppen, allerdings z.T. gravierenden Falsch- und Fehlbehauptungen, Anwürfen und Co. formuliert, die den Verfasser kaum Zeit kosten (weshalb diese Foristen z.T. täglich auch Dutzende dieser Kommentare verfassen).
Man könnte natürlich dahergehen und Solcherlei ignorieren oder nach Hitchen’s Razor mit einem simplen ‘Nö!’ entgegentreten, dann bleibt Solcherlei aber im Raum, unzählige Male immer und immer wieder wiederholt und nicht fundiert widersprochen, besteht also die Gefahr, dass sich bei unbeteiligten Dritten u.U. Solcherlei doch irgendwie festsetzt. Das möchte ich nicht. Ich fände es bedauerlich, wenn hier eine Unzahl an Unwahrheiten dauerhaft im Forum ohne jede Gegenrede stünde.
Zur Widerlegung von gish gallop braucht es aber fundierte und damit regelmäßig nicht kurz fassbare) Korrekturen. Das sit natürlich auch eine weitere Intention dieser Foristen, entsprechende Kapazitäten des Ggü. zu binden, aber damit kann ich leben.
Ich forderte Konsequenzen bezüglich der möglichen Falschbehauptungen der Influenzerin und räumte ein, mich zu “irren” – was eigentlich schon bekloppt genug ist, wo ich ausschließlich aufrief, die Anschuldigungen ernst zu nehmen und die Hilfesuchende nicht zu untergaben.
SIE behaupteten OHNE jeglichen Beweis: “Der einzige “Vorwurf” (und sie meint es tatsächlich ernsthaft als Vorwurf) den Hannah Abdullah hier konkret machen kann, ist dass die Lehrerin an einer Stelle im Unterrichtsgeschehen in einer Stunde zur “Nazizeit”* als es dann um Jazz geht (Kontext?!), anmerkte, dass die Nazis den Jazz als “Neger-Jazz” bezeichneten (korrekt wäre wohl “Negermusik”) und dann vermeintl. “provokant nach dem Grund” der vermeintl. Stille gefragt habe. Ernsthaft?!”
SIE erklärten ohne jeden Beweis die Anschuldigungen im Vorhinein für haltlos, dem widersprach ich wehement.
Was hat dies mit Ihrem Buzz-Wort der Woche zu tun?
“wo ich ausschließlich aufrief, die Anschuldigungen ernst zu nehmen und die Hilfesuchende nicht zu untergaben.”
Au contraire! Da ist sie wieder, Ihre ‘ergesslichkeit’… haben Sie doch glöatt vergessen, dass sie quasi alle Foristen im Ausgangsthread als Rassisten bezeichneten, einen Schwall an ad hominem-Attacken aus Fehl- und Falschdarstellungen, Insinuationen und sonstigen Provokationen und Toxizitäten dort wie auch hier wieder verbreiteten… für jmd., der mir bspw. nachweisbar fälschlich vorwarf, ich hätte irgendwelche Äußerungen von Fr. Abdullah ignoriert (s.o.), ist das mal wieder ein besonders starkes Stück. 🙂
“SIE behaupteten OHNE jeglichen Beweis”
*lol*
Ernsthaft?! Der Beweis ist das Video. Haben Sie das überhaupt gesehen? Sie haben auch nicht verstanden, was ich hier (oben) schrieb: Das Zitat von mir fasst exakt die Schilderung von Fr. Abdullah bzgl. der fraglichen Unterrichtsstunde in subsumierter Form. Mein Text ist diesbzgl. dekriptiv. Verstehen Sie überhaupt, was das bedeutet? Fr. Abdullah hat de facto kein rassistisches Ereignis geschildert. Das mag an ihrer ungenügenden Kommunikation der Ereignisse liegen oder daran, dass es nicht mehr ‘Belastendes’ zu kommunizieren gab.
“SIE erklärten ohne jeden Beweis die Anschuldigungen im Vorhinein für haltlos”
Sie verstehen nicht den Unterschied zwischen (a) dem Vorwurf von Haltlosigkeit und (b) dem Vorwurf mangelnder Transparenz resp. Intersubjektivierbarkeit infolge von fragmentarischen, dekontextualisierten Schilderungen seitens Unbeteiligter.
Ich erkläre es Ihnen nochmal gaaaanz einfach:
Fr. Abdullah sagte bzgl. der Unterrichtsstunde nur: Die Deutschlehrerin informierte die Schüler während einer Stunde zur “Nazizeit” (was auch immer das bedeuten soll), dass die Nazis den Jazz offenbar als “Neger-Jazz” bezeichneten. Daraufhin soll die lehrerin vermeintl. provokant nach dem der vermeintl. Stille danach gefragt haben. Selbst wenn wir das bona fide so hinnehmen: Wir wissen absolut nichts über das Thema der Stunde, den Stundenverlauf, die Kontexte dieser Äußerungen, den weiteren Verlauf der Stunde oder sonstwas. All dies wäre aber notwendig zu wissen, um eine Beurteilung vorzunehmen, ob hier bspw. der Rassismus vorlag, den Fr. Abdullah auf Basis dieser eigtl. Nichtschilderung behauptete.
Insofern ja, da darf man feststellen, dass Fr. Abdullahs Vorwurf, so wie sie die Unterrichtssituation schilderte, einzig darauf basierte, dass die Deutshclehrerin überhaupt den Begriff genutzt hat. Und dann darf man sich auch fragne, ob das ernsthaft alles sein soll, was Fr. Abdullah zu der Utnerrichtsstunde zu bieten hatte. Aber irgendwie scheint Sie das zu überfordern.
Und ich verrate Ihnen noch etwas: Das dürfte das abolute Gros aller Foristen dort bereits in der Ausgangsdiskussion problemlos verstanden haben. Wo ist Ihr Problem?
“Was hat dies mit Ihrem Buzz-Wort der Woche zu tun?”
Ihre Beiträge sind purer gish gallop.
“haben Sie doch glöatt vergessen, dass sie quasi alle Foristen im Ausgangsthread als Rassisten bezeichneten”
Aufgrund der Reaktionen dieser, welche die Anschuldigungen der Kollegin im Vorhinein absprachen und untergruben. Passiert irgendwie öfters bei PoC…
Sie scheinen zudem das Video nicht in voller Länge gesehen zu haben, es umfasste den Vorwurf, dass das Kind nach später nochmal, trotz der Bitte des Kindes, nicht so bezeichnet zu werden, wiederholt so angesprochen wurde.
Und hier teilte und teile ich Ihre Auslegung nicht, solches Verhalten (ohne pädagogische) Aufarbeitung würde dem Lehrplan entsprechen.
Daher sollte man meiner Meinung nach solche Vorwürfe ernst nehmen, anstatt sie reflexhaft bspw. aufgrund der Plattform abzuweisen
Nein, aufgrund Ihres eigenen ideologischen Bias und Ihrs Unvermögens die Beiträge der Foristen hier korrekt zu rezipieren.
“Sie scheinen zudem das Video nicht in voller Länge gesehen zu haben, es umfasste den Vorwurf, dass das Kind nach später nochmal, trotz der Bitte des Kindes, nicht so bezeichnet zu werden, wiederholt so angesprochen wurde.”
—
Ich habe Ihnen alleine hier im Thread bereits x-mal meinen entsprechenden Absatz (den 2.) aus meinem allerersten(!) Beitrag im Ausgangsthread (dessen 1. Absatz Sie hier selbst zitiert haben) präsentiert… wollen Sie uns eigtl. verar***en?!
“Und hier teilte und teile ich Ihre Auslegung nicht, solches Verhalten (ohne pädagogische) Aufarbeitung würde dem Lehrplan entsprechen.”
—
Und Sie beschweren sich, dass ich Ihnen vorwerfe, dass Sie zu sinnentnehmendem Lesen nicht in der Lage sind? Wo soll ich denn bitte jemals irgendwie behauptet haben, dass das (vermeintl.) Vieraugengespräch(!) irgendwie “dem Lehrplan” entsprechen würde? Was soll der Strohmann? oder können Sie wirklich nicht nicht sinnentnehmend lesen und realisieren, dass ich unmissverständlich im 1. Absatz meines Ausgangsbeitrags die Unterrichtssituation adressierte (und auch hier, anders als Sie suggerieren, keine derartige Tatsachenbehauptung artikuliert habe, s.o.) und im 2. Absatz das (vermeintl.) Vieraugengespräch?! Textkohärentes Lesen sollten Sie driiiiiiiiingend nochmal einüben…
“Fr. Abdullah hat de facto kein rassistisches Ereignis geschildert.”
Da habe ich Sie falsch verstanden, ich dachte aufgrund solcher Kommentare von Ihnen, Sie hätten den von mir genannten Teil das rassistische Beleidigen des Kindes nicht registiert.
Aber Sie gehen ebenfalls nicht davon aus, dass dies im Rahmen des Unterrichtsplans erfolgte…
Es tut mir leid, aber da drängte sich mir der Verdacht auf, Sie würden die Vorwürfe automatisch abweisen und nicht ernst nehmen
“Das sit natürlich auch eine weitere Intention dieser Foristen, entsprechende Kapazitäten des Ggü. zu binden, aber damit kann ich leben”
Nee. Ihre Kapazitäten sind unerschöpflich. Das weiß man als Ihr Diskussionspartner. Macht den Inhalt Ihrer Beiträge deswegen kein deut besser.
Es ist allerdings sehr lustig zu lesen, wie jemand, der sich moralisch und intellektuell derart überlegen fühlt, sich auf jede kleinste “Provokation” einlässt und dann regelmäßig komplett die Fassung verliert.
Wo verliere ich denn die Fassung? *lol*
Ich schrieb es bereits einmal, wiederhole es gerne:
Solange mir hier Gegenrede möglich ist, bin ich sehr amüsiert.
Mit meiner Moral gehe ich hier auch hausieren? Achso… was ganz Neues für mich, ehrlich gesagt. Eigtl. erschöpft sich mein moralischer Zeigefinger hier in Hinweisen auf eine redliche Diskussionskultur, die nicht lediglich aus persönlichen Anfeindungen und fake news wie den Ihren z.B. besteht. 🙂 Warum gleich bestehen Ihrer aller Beiträge (exemplarisch) hier im Thread nur aus Anfeindungen mir ggü.?
Ach… und Sie oder Ihre Kompagnons hier hätten mich mal inhaltlich irgendwie bei irgendwas widerlegt? Dachte eigtl bislang, das wäre objektiv ausschl. andersrum der Fall.
“Mit meiner Moral gehe ich hier auch hausieren?”
Ein Missverständnis. Sie sehen sich überlegen, verfügen meines Wissens keine nennenswerte 😉
Hört sich so an, als ob Sie Ihre Texte am Rechner vorschreiben und dann per CP in die Kommentarspalte bei N4T verfrachten.
Macht ja auch Sinn…dann brauchen Sie nicht alles neu schreiben, wenn Sie sich in einigen Passagen im Ton vergriffen haben und die Emotionen verbal mit Ihnen durchgegangen sind.
PaPo, Sie sind ein richtiger Fuxx!
Alle anderen sitzen derweil gemütlich auf dem Sofa…mit den Handy in der Hand.
🙂
Mcht dann wohl auch den qualitativen Unterschied zwischen Ihren und meinen Beiträgen zu Ihren Ungunsten aus. Aber keine Sorge, ich bin beim Schreiben so emotionslos, wie man mir das aufgrund meiner Inhalte gerne vorwirft. 🙂
Ja, welch Qualität Ihre Beiträge haben, indem Sie auf sich selbst verlinken.
Fühle mich völlig unprofessionell, mich nicht jederzeit selbst zitieren zu können…
Bei so nem Scheiß beißen Sie egogetriggert an, aber bei jedem Argument schreien Sie gishgalopping, hm? 😉
Warum kommen Sie eigtl. immer in ‘ner Gruppe an? Wo die ü.V. wie Sie ein ad hominem gg. mich artikulieren, dort ist in WIndeseile auch ein Stromdoktor, AvL und Co. – soll das digitales Mobbing sein? *lol*
Inwiefern adressiert Stromis Unsinn mein Ego? Da ging es doch eher um den Versuch der Devalvierung, dass andere Ihre Zeit gemütlicher verbrächten (indem sie bspw., statt sich ihrer Familie zu widmen, mich vom Soda aus beleidigen).
Aber ja, vielen Dank. Ich weiß um die hohe Qualität meiner Beiträge. Und: Sie haben hier einmal Argumente für irgendwas geliefert? Auch mit Blick auf diesen Thread hier sehe ich doch eherIhre wiederholen Fehl- und Falschinformationen, Strohmänner, ad hominem-Attacken und Co.
… und Ihren üblichen Versuchd er Entleisung, indem Sie hieraus (mal wieder) eine Schlammschlacht machen wollen (umd avon abzulenken, wie bloßgestellt Sie hier infolge Ihres verhaltens sind).
Das endet hier jetzt (auch weil ich jetzt wirklich weiterkorrigieren muss).
Schönen Feiertag noch. 🙂
“indem sie bspw., statt sich ihrer Familie zu widmen, mich vom Soda aus beleidigen).”
Sitze im Auto auf den Weg nach Kroatien mit dem Wohnwagen dahinter. Meine Frau fährt und meine Mädels spielen Uno.
Ich habe nur ein “Soda” in der (rechten) Hand. Mit ein paar Fingern antworte ich Ihnen dennoch gerne.
Gleich übernehme ich wieder das Steuer und würde mich dann vorerst abmelden.
Ich hoffe, dass ich Ihnen zwischenzeitlich genügend Input geliefert habe, damit Ihnen nicht langweilig wird.
Ihnen noch erholsame Ferien ;-).
“indem Sie auf sich selbst verlinken”
Sie haben bislang immer noch nicht verstanden, warum, oder?
(I) Es spart Zeit, ncith immer wieder das Gleiche schreiben zu müssen, wenn man es bereits einmal (ausgänglich) umfassend geschrieben hat – das ist insb. bei immer wiederkehrenden, redundanten Diskussionen praktisch.
(II) So lässt sich z.B. ihnen ggü. unproblematisch belegen, was Sie und ich tatsächlich geschrieben haben, wie oft Ihnen dieses und jenes tatsächlich schon erkläutert wurde etc., aber Quellen/Blege u.ä. sind ja nicht so Ihres, Sie haben da ja hier auch schon diverse ‘Gedächtnislücken’ eingeräumt und demosntriert…
Also Ihre Schreibleistung bspw. in diesem Forum ist die Kurzfassung…
Da Sie mich ja schon öfters freundschaftlich auf meine Lesekompetenz hinwiesen, wollen Sie vielleicht ein wenig an Ihrem Schreibstil arbeiten?
Ich glaube, Sie könnten Ihre Aussagen durchaus einfach auf kürzere, lesenswerte Kommentare verdichten.
Sie schreiben hier immerhin keine Facharbeit, die Sie auf eine Mindestzahl an Wörtern strecken müssen 😉
Absolut! Da liegen Welten dazwischen.
Ihre Beiträge sind stets gut recherchiert, ausgewogen kommentiert, anspruchsvoll ausformuliert und immer mit dem nötigen Humor versehen.
Das Lesen Ihrer Beiträge ist zudem stets kurzweilig und Ihre Sachlichkeit bzw. Objektivität macht den entscheidenden Unterschied!
Was wäre N4T ohne Sie…
😉
Sie vergaßen zu schreiben, dass er nie das letzte Wort haben möchte, er beständig Rücksicht auf andere Sichtweisen nimmt, emphatisch einfühlsam agiert, selbst Immanuel Kant herauszufordern weiß,
eigentlich alles und jeden in Frage zu stellen weiß, eben ein echter Gewinn.
Ja, tatsächlich. Diese Attribute zeichnen ihn ebenfalls aus.
Wird einem erst in der ganzen Dimension bewusst, wenn man sich mal eine Weile damit beschäftigt.
Dann bringen Sie doch mal intersubjektivierbare, bestenfalls irgendwie daten-, fakten- u./o. argumentbasierte “andere Sichtweisen” zu irgendeinem Thema hier ein – Sie verwchseln leider Falsch- und Fehlbehauptungen, Ressentiments, Devalvierungen, Insinuationen und allerlei rote Heringe (vulgo: alternative Fakten; fake news und Co.), wie Sie sie hier seit Monaten (und gerade hier jetzt) präsentieren, mit irgendwie validen “andere[n] Sichtweisen”… tut mir (nicht) Leid, dass ich Ihnen diesen Zahn immer wieder ziehen muss (s.u.) und dass ich auf solchen Unfug keinerlei Rücksicht nehme, nicht “empathisch einfühlsam” (^^) reagiere. Wenn Sie Unsinn schreiben,w erde ichd as auch weiterhin klar benennen, auch wenn Ihnen daraufhin ncihts Besseres einfällt, als mich persönlich attackieren zu wollen.
Aaah.. und zu I. Kant möchte ich Sie zitieren, weil das auch ein weiterer Ihrer Fehlgriffe hier war: Sie frugen mich vor einiger Zeiz, ob ich auch kant widersprechen würde, ich bejahte dies, frug Sie im Gegenzug das Gleiche, darauf hinweisend, dass mir “[a]uf Anhieb […] der Antisemitismus bei Kant ein[fiele], dem es vehement entgegenzutreten gälte”… und Sie antworteten: “Nein, warum sollte ich auch, er ist ein wahrer Humanist” (https://www.news4teachers.de/2024/06/forschungsfeindlichkeit-wenn-die-wut-gegen-wissenschaftler-sich-im-netz-bahn-bricht/#comment-605494). *lol*
“Was wäre N4T ohne Sie…”
Ein ort mit deutlich weniger Gegenrede ggü. Personen wie Ihnen, RainerZufall, AvL und Co.
Sie dürfen btw immer gerne darauf hinweisen, wenn ich sachlich-inhaltlich irgendwo falsch liege. Es wäre dann aber gut, wenn Sie nicht ‘Gegenargumente’ lieferten, die nur noch mehr gg. Sie selbst sprechen… wie vor zwei Monaten, als Sie wieder die Corona-Pandemie verharmlosten, mir dem Infektionsrechner der Max-Planck-Gesellschaft als vermeintl. Gegenargument zu ‘meinen’ [sic] Kalkulationen des Infektionsrisikos winken wollten, mich damit aber vollends bestätigten, weil der Rechner ein noch schwärzeres Bild der tatsächlichen damaligen Infektionsgefahren zeichnete (Sie erinnern sich, ja? https://www.news4teachers.de/2024/07/verwaltungsgerichtshof-urteilt-corona-ansteckung-kann-fuer-lehrkraefte-als-dienstunfall-gelten-wenn/#comment-609442); wenn Sie damit nicht dauernd drastische persönliche Schicksale und Co. relativieren würden, wäre es beinahe komisch… mir bleibt das Lachen aber irgendwie im Halse stecken.
Wer soll “und Co” sein?
Die Redaktion, die hier jeden zweiten korrigieren oder über die Mindestanforderungen gesellschaftlichen Lebens in einer Demokratie hinweisen muss?
Aber hey, Sie halten garantiert die Fahne hoch für Demokratie, Rechtstaat und Menschenwürde Menschen aller Geschlechter, Hautfarben und Kukturen 😉
(Bitte schicken Sie ein: “Das mache ich! Sie irren sich massiv!”, sollte ich Sie falsch einschätzen)
“Was wäre N4T ohne Sie…”
Besser fürs Klima (mich an die eigene Nase fassend)
Sein Textprogramm von KI ausgestattet und gesteuert ist eben sehr schnell.
Überfordert? Wenn Ihnen doch nur klar wäre, wie Sie sich mit so einer Behauptung selbst schlecht machen… tragisch-komisch. *lol*
Arroganz und Narzissmus gehen eine böse Verbindung ein.
Stellt sich die Frage, ob und wie in diesem Kontext eine “gute Verbindung” möglich sein könnte .
Kennen Sie Narzissten, die nicht arrogant wirken ?
Ich hoffe doch sehr, dass PaPo Ihren Beitrag jetzt nicht zum Anlass nimmt, eine Abhandlung über Narzissmus zu verfassen 😮 !
Btw. “Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz”. Um die Antwort von PaPo vorweg zu nehmen (etwas kürzer gefasst).
Passt.
Die gute Nachricht ist: Auch Sie müssen nicht alle Beiträge lesen.
Medizinisch psychologisch sind das zwei Merkmale einer Persönlichkeitsstruktur. Fehlende Empathie für andere Mitmenschen , Pedanterie bis Perfektionismus, hohe Erwartungshaltung anderer an deren Leistung, die diese nie erfüllen können.
Narzisstische Persönlichkeitsstörung: Erkrankung mit vielen Facetten (aerzteblatt.de)
Narzissmus: Alle relevanten psychodynamischen Theoriebildungen (aerzteblatt.de)
@ Redaktion:
Gerne nochmal: Warum genau veröffentlichen Sie solche laienpsychologischen, selbstweckhaft ehrrührigen Psychopathologisierungs-ad-hominem-Attacken (aber keine Replik darauf) der immer gleichen üblichen Verdächtigen? Ist das der Umgang, den Sie hier im Forum haben wollen?
Wir veröffentlichen jetzt hier gar nichts mehr – was für ein Kindergarten! Herzliche Grüße Die Redaktion
Nein.
PaPo würde nie einer banalen KI trauen.
Inoffizielle Quellen behaupten, PaPo hätte sein Wissen bzw. insbesondere seine Methodenkompentenz den Entwicklern der KI’s angeboten.
Aber aus Angst davor, dass dadurch die Maschinen den Menschen dauerhaft überlegen sein könnten, hat man weise darauf verzichtet.
Jetzt muss er sich allerdings mit “Aushilfsjobs” über Wasser halten und stellt sein Wissen unentgeltlich hier auf N4T zur Verfügung.
🙂
Ich stelle auch ihnen nach wie vor gerne meine Expertise zur Verfügung, bspw. immer dann, wenn Sie mal wieder Corona verharmlosen und argumentieren, Lehrer hätten sich mal nicht so haben und ungeschützt in Schulen unterrichten sollen o.ä.; ja, das war Whataboutism, aber die Lächerlichkeiten von Ihnen und Co. nehmen hier jetzt überhand. Ein tolles Vorbild für Ihre Töchter sind Sie, muss man Ihnen ja lassen. 🙂
Davon ablenken, was sich @RainerZufall und @AvL im Falle der Vorwürfe von Fr. Abdullah hier so geleistet haben, kann das alles aber am Ende doch nicht, auch wenn Sie sich redlich bemühen.
Das war ja fast witzig… und nah an der Wahrheit. ^^
Falschbehauptung?
Ich las in Ihrem Kommentar (den ich zum Teil zitierte) nichts von den Anschuldigungen, dass Kind später gegen dessen expliziten Wunsch mit dem N-Wort angesprochen zu haben.
Es könnte irgendwo in Ihrer Textwand versteckt gewesen sein – persönlich schätze ich das Potenzial hoch ein, dass Sie ihren Text verdichten und am Ende sogar Aussagen treffen könnten 😉
Wenn Sie mich auf Mein Missverstehen hindeuten könnten, wo ich Ihre Aussage übersah, werde ich es gerne nachholen und mich für meine falsche Behauptung entschuldigen. Mein voller Ernst!
Rainerle… u-n-m-i-t-t-e-l-b-a-r unter dem Ihrerseits zitierten Absatz, wie Ihnen jetzt bereits über etliche Threads etliche Male verdeutlicht wurde, in meinem allerersten beitrag im allerersten Thread zu diesem Thema hier. Den Beitrag, den Sie immer im Versuch zitieren, mir irgendwelche Aussagen zu utnerstellen, die ich (nicht getätigt) habe. Wollen SIe mich eigtl. verar…en? Was ist denn das für ein bescheuertes Sealioning hier wieder. Ich habe es Ihnen sogar nochmal zitiert, vor sieben Stunden z.B. zuletzt (oder sollten Sie den ersten Spoiler des Tages tatsächlich nicht glesen haben… hmmm…). Invincible ignorance im overdrive mode bei Ihnen mal wieder; Spoiler: Das hier ist nicht Ihr GSPB.
So… und jetzt Ihre Entschuldigung. Na los, zeigen Sie uns, wie ehrlich Sie sind.
Ich finde es nicht. Bin vielleicht wirklich zu doof.
Bitte schreiben Sie es mir nochmal direkt:
Wie schätzten Sie den Vorwurf ein, dass die Kollegin nach dem Unterricht das Kind rassistisch beleidigt haben soll und inwiefern führte es Sie zu dem Punkt, den Vorwurf selbst nicht ernst zu nehmen “Seriously?!”
Also ein neuerlicher Versuch (mit Spoilern, der Lesbarkeit wegen):
Mein Kommentar war und ist unmissverständlich:
Die Schilderung der Unterrichtssituation seitens Fr. Abdullah ist (a) exakt so subsumierbar, wie ich es tat, d.h. sie ist fragmentarisch, ohne die Schilderung notwendiger Kontexte, ohne intersubjektivierbare Elaborationen zu bieten (auch das “N-Wort” als per se nicht artikulierbar) deutend statt beschreibend (kurz: Sie machte der Deutschlehrerin subsumiert in der Unterrichtssituation lediglich den Vorwurf, dass diese überhaupt das “N-Wort” benutzte, was de facto kein valider Vorwurf für Rassismus o.ä. ist, deshalb die Anführungszeichen im Original), und (b) auch die einzige Situation, die überhaupt jmd. anderes als ihr Bruder hätte bezeugen können, wie ich umfänglich erläuterte.
Und ich wiederhole: “Es wäre schön, wenn Sie diese Lügen unterlassen würden, zumal Ihre Lügen hier bereits etliche Male als Lügen dekonstruiert wurden. Danke.”
Bspw. solche Unwarheiten wie diese hier:
“Das der Vorwurf auch umfasste, dass die Lehrkraft gegen den Wunsch des Kindes es wiederholt mit dem N-Wort bezeichnete, ließen Sie damals aus”
Denn:
Wenn Sie nicht in der Lage sind, einen Text über den ersten hier Ihrerseits zitierten Absatz hinaus zu lesen, sollten Sie diesen vielleicht gar nicht erst kommentieren, ja? Unmittelbar(!) unter dem Ihrerseits zitierten Absatz, im zweiten Absatz, steht doch:
“Die anschließende Episode mit dem Bruder von Hannah Abdullah, ja da steht nicht nur Aussage gg. Aussage, auch ist opak, was damit gemeint sein soll, als die Lehrerin speziell dem Bruder ggü. geäußert haben soll, dass Sie nicht wolle, „dass das wieder so eine Debatte wird“ – gab es entsprechende Konfrontationen schon vorher, welche “Debatte” entsprang der ‘Provokation’ im Unterricht, dass ausgerechnet der Junge ein Vieraugengespräch hatte etc.?”
Ich erläuterte Ihnen dies (obwohl es unmissverständlich ist) im entsprechenden Thread sogar mehrmals. Meinen Sie, die Foristen hier können nicht lesen?!
Oder bspw. solche Unwarheiten wie diese hier:
“Stattdessen gingen Sie sofort davon aus, dass es sich im Rahmen des Unterrichts befunden habe.”
Denn:
Sie können nicht nur nicht korrekt sinnentnehmend lesen, was ich (und andere) tatsächlich schrieb(en), Sie haben offensichtlich auch den Artikel der Redaktion selbst nicht gelesen und das Video von Fr. Abdullah nicht angeschaut; Fr. Abdullah selbst schildert die Situation als Unterrichtssituation und bindet (selbst bei aller Fragmentarität und allen fehlenden Kontexten ihrer Schilderung) die Äußerungen der Deutschleherin in die Unterrichtssituation ein. Was schreiben Sie für einen Unsinn?!
“Wo genau wollen Sie den Vorwurf ernst genommen haben?”
Es ging um “solche Vorwürfe”, nicht den Vorwurf von Fr. Abdullah im Speziellen, dem ggü. war aus den hier zum x-ten Mal skizzierten Gründen (die Sie mit Ihren Versuchen, Skeptizismus als rasisstisch motiviert zu devalvieren, ignorieren) ein gehöriges Maß an Skeptizismus angemessen; zur (abermaligen) Erläuterung:
D.h. nicht, dass hier die Möglichkeit ausgeräumt wurde, dass Fr. Abdullah evtl. lediglich in ihrem Zorn nicht hinreichend schilderte, z.B. bei entsprechender Nachfrage die enormen ‘Lücken’ in ihrer Schilderung hätte füllen können, um einen intersubjektivierbaren Vorwurf (den auch die anderen Schüler in der Unterrichtssituation hätten bezeugen können) zu generieren, oder dass auch bei dieser fragmentarischen Schilderung in einer entsprechenden Anzeige bei den Strafverfolgungsbehörden etc. auch bei einem solchen Vorwurf nicht nachgegangen werden sollte.
Meine Kritik bezog sich einzig darauf, dass Fr. Abdullah eine Unterrichtssituation schilderte, die sie als problematisch kommunizierte, die aber gem. ihrer eignen Schilderung unproblematisch war (s.o.) und eine Episode nach dem Unterricht im Vieraugengespräch zwischen ihrem Bruder und der Deutschlehrerin, für das es ansonsten keine Zeugen gab und die ebenfalls wieder derart opak geschildert wurde, dass hier de facto keine Intersubjektivierbarkeit (der Situationsdeutung) möglich ist.
Folglich galt es, die Problematisierungen seitens Fr. Abdullahs mit einem grain of salt zu goutieren. Sie machten aus Fr. Abdullahs Schilderungen jedoch mehrfach Tatsachenbeschreibungen und aus der Deutschlehrerin eine Täterin (aus Gründen, die einzig Ihnen transparent sind), deshalb wohl reagier(t)en Sie derart vehement auf meine nüchterne Analyse.
“Und ich werde mich nicht dafür entschuldigen, mich nicht an jeden Post von vor 2 Monaten in seinem Kontext bzw. an den vorangehenden Kommentar zu erninnern.”
Natürlich werden Sie das nicht… Sie haben mithin schon damals (und auch jetzt noch) die Zusammenhänge und Inhalte der Beiträge dort nicht verstanden. Allerdings dürfte sichd as Gros der Foristen hier daran erinnern.
Aber wir müssen diese Unsinnsdiskussion hier nicht wiederholen, alles Notwendige wurde geschrieben und sofern Sie bei der Wahrheit bleiben, muss ich auch nicht korrigierend reagieren.
@ Redaktion:
Besser so?
@ Redaktion: Besser so?
Ernsthaft: Wer soll das alles lesen – und vor allen Dingen: Warum? Welcher Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus, dass Sie sich hier an einem anderen Leserbriefschreiber abarbeiten?
Herzliche Grüße
Die Redaktion
Mein Bedauern und Respekt an die Redaktion, welche die Spoiler liest. Sie werden wohl die Einzigen sein, die dies tun ❤️
Die Spoiler sind in diesem Fall gar nicht mal so lang. War kein allzu großer Aufwand, die zu lesen.
Aber jetzt verstehe ich Ihre Kommentare besser:
Sie lesen das Zeug auf das Sie antworten gar nicht.
Sie überfliegen die Texte lediglich, stolpern über ein paar Schlagwörter und basteln daraus Ihre meist seeeehr dünnen Repliken. Kann man so machen……
Ist dann halt Sch…..
T’schuldigen Sie die Einmischung. Aber das musste raus. 🙂
Ist schon richtig, was Sie sagen.
Es ist allerdings auch so, dass man mit vielen Worten bisweilen nichts sagen kann.
Die simple Aneinanderreihung von Worten und Begriffen macht noch lange keinen guten Beitrag aus – jedenfalls nicht für mich.
Zudem treffen meist zwei unterschiedliche Weltbilder aufeinander und keiner ist bereit, dem anderen auch nur einmal recht zu geben.
Ich für meinen Teil bin immer auf der Suche nach dem “Menschen” bzw. der “Motivation” hinter den Beiträgen und bewerte dann.
Viel sehen kann ich nicht. Nach eigener Aussage nimmt PaPo ja hier die Rolle der Forumspolizei wahr und stellt lediglich “dumme Beiträge” richtig.
Mein Kritikpunkt daran:
Wenn man als “Wissenschaftler” / Weltenerklärer wahrgenommen werden möchte und hinter seinen Positionen / Beiträgen steht, dann macht man das nicht in einem anonymen Forum bzw. versteckt sich dahinter.
Außerdem tanzt man nicht auf 1000 Hochzeiten / Themen gleichzeitig und lässt seinen Background auch mal bewusst weg, wenn es der eigenen Glaubwürdigkeit schaden könnte.
Letzter Punkt…sich ewig selbst zu zitieren…
Ich mag ihn trotzdem…und gebe ebenfalls zu, mit einer aufwandsarmen Schnellllesetechnik durch die Beiträge zu flippern.
Btw.
Fremdwörter muss man gar nicht alle kennen…PaPo erklärt ja meist jedes direkt nach dem Satz noch einmal oder übersetzt in entsprechenden Klammern. Alleine da kann man schon viel Zeit sparen. Da achtet er schon sehr auf seine Zielgruppe…
Es ist ja nicht so, dass ich jeden Kommentar von @Papo akribisch durchackere. Wäre mir definitiv zu mühsam. Keiner wird gezwungen, sich das anzutun.
Aber dann antworte ich halt auch nicht darauf.
Ich hatte auch schon eine Auseinandersetzung mit @Papo.
Es ging um ein Buch, dass ich gelesen hatte, mit religiöser Thematik, das von ihm förmlich in der Luft zerissen wurde, begleitet von Links zu entsprechenden Quellen, die die Unwissenschaftlichkeit und den hanebüchenen Unsinn, den der Autor verbreitet, belegen würden.
Rein sachlich, faktisch, lag er mit seinen Thesen sicher richtig. Aber mir ging es eher um die “Glaubens”- Ebene, um’s G’fui, um es mal auf gut bayrisch auszudrücken.
Dementsprechend harsch und alles andere als sich auf der Sachebene bewegend, viel meine Reaktion aus.
Das ganze endete in etwa so, wie man es halt schon kennt.
Allerdings hatte ich etwas begriffen: Nichts scheint @Papo mehr gegen den Strich zu gehen, als die emotionale Reaktion auf sachliche Argumente.
Hätte ich ebenso akribisch mit Sachargumenten und Verweisen auf seriöse Quellen dagegen argumentiert, wäre das Ganze sicher nicht so eskaliert. Habe ich aber nicht – hatte ich in dem Moment weder Zeit noch Muse dazu – und selbst wenn ich sie gehabt hätte, wäre es mir möglicherweise tatsächlich nicht gelungen, @Papos Thesen zu widerlegen. Da muss ich leider die relative Begrenztheit meiner faktischen Kenntnisse eingestehen. Es ging ja auch nicht um Wissens- sondern um Glaubensfragen, um das, was evtl. hinter den faktisch belegbaren Tatsachen steht, um das, was wir gar nicht wissen (können), darum heißt es ja auch der Glaube (an Gott) und nicht das Wissen darum.
Man kann das sehen wie man will. Letztlich muss ich aber auch anerkennen, dass, wenn ich mir tatsächlich mal die Mühe mache, einen von Papos Kommentaren von vorn bis hinten durchzulesen, die unverständlichen Begriffe zu googeln, den Quellenverweisen nachzugehen – ich zu der Erkenntnis komme: Er hat sehr oft recht. Natürlich könnte man das Ganze auch “gefälliger”, lesbarer formulieren. Scheint aber halt nicht seine Natur zu sein. Nobody is perfect.
Mich stört im Forum hier generell, dass aus Kommentaren oft ein Satz, eine Aussage, ein Wort herausgegriffen, auf dem dann heumgeritten und dem Schreiber eine ganz bestimmte Ecke zugewiesen wird.
Sämtliche weitere Äußerungen, die das Gesagt zu differenzieren versuchen, weil die Wirklichkeit meistens eben nicht so schwarz/weiß ist, wie manche hier zu glauben scheinen, werden (absichtlich?) überlesen, ignoriert oder falsch verstanden.
Und zum Schluss noch mein ganz persönliches Fazit:
Diejenigen im Forum, die sich als die besonders Toleranten, Weltoffenen, Progressiven und Demokratischen gerieren, sind diejenigen, die ganz fix in den Angriffsmodus übergehen und persönlich werden, wenn jemand ihren Ansichten deutlich widerspricht.
“das von ihm förmlich in der Luft zerissen wurde”
Welches Buch war das?
Aber ich kann Sie beruhigen, Papo bringt dauernd eigene Emotionen ein, machen Sie sich keinen Stress 🙂
Er will das Mindeststrafmaß für jugendliche Straftäter und solche im Kindesalter erhöhen – KOMPLETT emotional und ohne wissenschaftliche Fakten (mehr entgegen dieser).
Steht ihm ja auch völlig frei, doch stattdessen baut er sich eine Pseudo-Prüfungssituation auf, wo er gegen andere “gewinnen” muss und versucht, seine Kommentare wie eine Facharbeit zu schreiben.
Persönlich glaube ich nicht, dass er mit seiner Situation an einer Schule glücklich ist und sich letztendlich nach anderem sehnt…
@RainerZufall
“Welches Buch war das?” – Haben Sie etwa vor, dieses Buch zu lesen? Das wäre ja mal was ganz Neues. Oder warum interessiert Sie das? 🙂
Vielen Dank für Ihre ausführliche Nachricht.
Ich kann mich noch gut an Ihre geschilderte Diskussion erinnern.
Sicherlich liegen Sie auch mit Ihrer Einschätzung richtig, die ich grundsätzlich teile.
Würde mir allerdings wünschen, dass PaPo sich auch einmal Gedanken über sein jeweiliges Gegenüber macht. Dann könnte man auch mal über das eine oder andere hinwegsehen…
Nachtrag: Es gehört sich ja eigentlich nicht, ÜBER Dritte zu reden, anstatt MIT ihnen – deshalb sorry an @Papo, dass ich hier so ÜBER Sie “rumschwadroniere”.
Das ist ein bisschen wie über jemanden zu reden, obwohl er selbst daneben steht.
Aber ich wollte lediglich für ein wenig Ausgleich sorgen.
Kein Problem. Im Gegenteil: Danke.
Und ich möchte Ihnen in Ihrer Analyse auch nicht wirklich widersprechen. 🙂
Dem widerspreche ich. Will jemand lesen, der Papos Positionen darlegen kann.
In der Regel erklärt er die Gesetzmäßigkeit von Regelungen und Gesetzen, obwohl diese nicht diskutiert wurden – sondern deren Sinn.
Bspw. beim bewaffneten Sturm einer Wohngruppe: für die betroffenen Kinder konnte er kein Mitgefühl aufbrauchen, er rationiere es für andere Anlässe. Zudem hatte die Polizei ja das Recht dazu, also war es richtig 😛
Oder er schreibt seine Abhandlungen (=Textwände) zu einem Thema, bei der er seine (ablehnende) Haltung mit Gesetzen verknotet und zu verstecken versucht, um kurz vor dem Ende noch einen ausweichenden Satz als Rettungsring zu formulieren. Bspw. bei den Genderverordnungen Bayerns, er unentwegt (rechtlich) rechtfertigte, um irgendwann zaghaft zu schreiben, persönlich er halte ja nicht unbedingt etwas davon.
Ich kann seit Jahren nichts nennen, FÜR das Papo steht (und nicht nur behauptet, dafür einzustehen).
Es macht mich ehrlichgesagt traurig.
Bin mir sicher, er weiß umgekehrt etwas über mich und meine Überzeugungen UND kann diese komplett ablehen 🙂
“Bspw. beim bewaffneten Sturm einer Wohngruppe: für die betroffenen Kinder konnte er kein Mitgefühl aufbrauchen”
Ihnen wurde dort der Sinn des Vorgehens seeehr ausführlich geschildert, insofern verbuchen wir auch diese Aussage von Ihnen wieder als weitere Lüge, ja?
“Oder er schreibt seine Abhandlungen (=Textwände) zu einem Thema, bei der er seine (ablehnende) Haltung mit Gesetzen verknotet und zu verstecken versucht, um kurz vor dem Ende noch einen ausweichenden Satz als Rettungsring zu formulieren.”
Wenn ich meine Meinung nicht artikuliere, können Sie die auch nicht kennen. Sie unterstellen nur liebend gerne allerlei, ohne jede Substanz.
“Bin mir sicher, er weiß umgekehrt etwas über mich und meine Überzeugungen UND kann diese komplett ablehen”
Ja, ich lehne Ihre Affirmation von Gewalt als legitimem Mittel zur Durchsetzung polit. IInteressen durchweg ab, ebenso Ihre Bagatellisierung von Linksextremismus (s. Parallelthread).
Ich finde es aber schön, wie Sie sich freuen, dass hier seitens Ihrer Kompagnons dafür gesorgt wird, dass vom eigtl. Stein des Anstoßes, Ihrem Verhalten nämlich hier, in allen anderen Diskussionsforen zurm gegenständlichen Fall (der Vorwürfe der Fr. Abdullah )und nicht zuletzt Ihrem generellen Verhalten hier bei N4T mit Ihrem Lieblingsthema, mir, abgelenkt werden soll. Spoiler: Dass funktioniert aber auch nur bei Ihnen selsbt und Ihren Kompagnons, unten durch sind Sie für den Rest des Forums so oder so.
“Ihnen wurde dort der Sinn des Vorgehens seeehr ausführlich geschildert”
Es ging nicht um Sinn oder Rechtmäßigkeit, sondern um Verhältnismäßigkeit.
Viele Forist*innen redeten die Sorgen der Pädagog*innen vor Ort nieder – ich hätte mir persönlich Anteilnahme von Ihnen gewünscht, die Sie sich für andere Angelegenheiten zu reservieren planten.
Ansonsten muss ich mich korrigieren: Sie sind sich offenbar doch nicht bewusst, dass mein Interesse dem Schutz von Minderheiten, dem Erhalt von Demokratie und Rechtstaatlichkeit, und dem Schutz der Menscheit vor dem Klima gilt.
Ich hätte schwören können, Sie hätten dies aus mir herausgelesen…
Aber wenn Sie meine Meinung zu Frau A. angesichts NEUER Erkenntnisse interessiert, lesen Sie gerne meinen ersten Kommentar zu diesem Artikel.
Schätze, ich bin enttäuscht, wie Sie wortgewaltigig für nichts einstehen 🙁
(bzw. mir dies seit Jahren nicht eindeutig zu kommunizieren bereit sind)
Kein Stress.
Papo ist durchaus in der Lage einen normalen Kommentar zu schreiben, ohne Textwände in Spoiler aufteilen zu müssen.
Wenn Sie seine Abhandlungen lesenswert findet – gut für Sie. Ich warte aufs Handout 😉
Wow! Jeder Spoiler begann mit einer Beleidigung gegen mich.
Sie haben mich reingelegt 😀
Der Ton in diesen stört Sie offenbar nicht – wie weit wir es doch geschafft haben 🙂
Ist ja nicht so, dass sie nicht auch ordentlich austeilen würden, da helfen auch Ihre goldigen Smylies nichts. 😉
ABER sie schaden nicht 🙂
Auch wieder wahr. 🙂
Und auch dies ist (wieder) eine (jedermann überprüfbare) Falschbehauptung Ihrerseits, de facto beginnt nämlich keiner meiner Spoiler mit einer Beleidigung Ihrer Person.
Ich benenne lediglich Ihr unmittelbar hier demonstriertes Verhalten, bspw. wenn Sie nach einem Beleg für eine (Ihnen wohlbekannt getätigte) Äußerung fragen (der Sie in Abrede stellen, getätigt worden zu sein), obwohl dieser Beleg bereits zwei Mal und inzwischen ein drittes Mal geliefert wurde (hier z.B. dafür, dass ich das Vieraugengespräch zwischen Fr. Abdullahs Bruder und der Deutschlehrerin nicht thematisiert hätte) wurde.
… und dann ‘echauffieren’ Sie sich nach Ihren gezielten Provokationen und Ihrem eigenen despektierlich-insinuierenden Ton, dass man Sie nicht mit Samthandschuhen (wenngleich ohne Ihre eigenen roten Heringe zu replizieren) anfasst?! Tene policing? Ihrerseits? Ernsthaft?
*lol*?!
Kann mich nicht erinnern, Ihre Lesefähigkeit jemals infrage gestellt zu haben. Bemühe mich da eher, ggf. meine teils sprunghaften Gedanken konkreter zu fassen.
Ich weiß aber ehrlichgesagt auch nicht, wie ein harmloser Kommentar an eine andere Person (mit Smileys) von Ihnen als Tonepolicing ausgelegt werden kann.
Wenn ich darüber nachdenke, weiß ich nicht, ob ich jemals bspw. die Redaktion darum bat, Ihre Beiträge zu kontrollieren oder whatever… =/
Oweh, ich machte keine Tatsachenbeschreibungen, sondern nahm die Vorwürfe sehr ernst, weshalb ich auch jetzt entsprechende Konsequenzen fordere – für die Person, die falsche Aussagen betrieb.
Der Artikel schrieb: “Nach der Stunde zitierte sie angeblich den Bruder der Influencerin zu sich. Sie soll zu ihm unter vier Augen gesagt haben, sie wolle aber nicht „dass das wieder so eine Debatte wird“ – sie lasse sich das Wort nicht verbieten.”
Ihre Einschätzung zum Vorwurf: “Ernsthaft?!” Sinngemäß dahen Sie die Äußerungen vom Lehrplan gedeckt. Der Vorwurf lautete aber explizit, dass sie es eben nicht währen.
Am Ende vielen Dank für die Spoiler! Ihr Text ist für mich durchaus klarer geworden, wo man diese offensichtlich unnötigen Inhalte nicht mitlesen muss
Sie winden sich.
Ich habe Sie kontextwahrend zitiert, ich habe mich kontextwahrend zitiert, die Fakten sprechen eineindeutig gegen Sie. Es ist lediglich erschreckend, dass Sie (mal wieder) in flagranti ‘erwischt’ wurden und Ihre Fehl- und Falschdarstellungen dennoch ungeniert wiederholen. Für wie dumm halten Sie die (spärlichen) Mitleser hier eigtl.?
“Sinngemäß dahen Sie die Äußerungen vom Lehrplan gedeckt. Der Vorwurf lautete aber explizit, dass sie es eben nicht währen.”
Ich habe überhaupt keine derartigen Faktenbehauptungen artikuliert, sondern darauf hingewiesen, dass die Schilderung von Fr. Abdullah in keiner Weise irgendwie intersubjektivierbar machte, dass hier eine nicht “vom Lehrplan gedeckt[e]” Äußerung stattgefunden habe… verstehen Sie den Unterschied wirklich nicht?! Wenn Sie eine Person einer Tat bezichtigen, dann diese vermeintll. Tat aber so schildern, dass die Schilderung überhaupt nicht nahelegt, dass die Tat so stattgefunden hat, dann ist das offensichtlich ein Problem. Sollte jedem klar sein. Arbeiten Sie an Ihrer Lesekompetenz.
Aber natürlich wieder die Provokation, dass Sie die Spoiler, die Sie natürlich gelesen haben, nicht gelesen hätten. Bestätigt alles, was ich hier über Sie schrieb. Danke.
Jeder Ihrer Spoiler begann mit einer Beleidigung – sehr lesenswert 😀
Wenn ich Sie dieses Mal also richtig verstanden habe, klang die Anschuldigung im Video für Sie nicht überzeugend.
Dass die Lehrkraft – dem Vorwurd folgend – zweimal “nicht NOCH so eine Diskussion wünsche und der verstummten Klasse die Situation nicht verständlich machte, was meiner Meinung nach offensichtlich notwendig gewesen wäre (Schule und so) war für Sie kein ernstzunehmender Anlass.
Also widmeten Sie ihre Freizeit dem Recherchieren von Frau. A. und bezeichneten sie als nicht richtige Lehrkraft.
Mein Missverständnis. Vielleicht könnte ich Ihren Gedanken besser folgen, wenn Sie sich etwas kürzer fassten? Neues Jahr steht bald an 😉
Nein, keiner der Spoiler enthielt eine Beleidigung Ihnen ggü. (s.o.).
Und nein, Sie versehen immer noch nicht, was jedem unmissverständlich war. Vielleicht gucken Sie sich das Video von Fr. Abdullah und meine Reaktion darauf nochmal an.
“Also widmeten Sie […].”
Und wieder Ihr auch hier bereits mehrfach dekonstruierter Unsinn, der einzig de Devalvierung dient, Sie ‘Hr. Tonio Walter in Google suchen, Dutzende von Seiten durchstöbern, um einen Beitrag zu finden, in dem er über die AfD schreibt, diesen dann dekontextualisieren, um Hrn Walter als AfD-Symphatisanten darzustellen’-Diffamierer… schäbig.
“Nein, keiner der Spoiler enthielt eine Beleidigung Ihnen ggü. (s.o.)”
Würde glaubhafter wirken, wenn Sie sich bei harmloseren Gesprächen nicht über Tonepolicing aufregen würden XD
Was Walter betrifft, suchte ich EINE Seite auf, nachdem SIE sich auf ihn als Autorität beriefen.
Persönlich kann ich dies nicht mit einer Person gleichsetzen, welche ein Kind zu beschützen behauptet.
Aber GARANTIERT recherchierten Sie auch die anderen Beteiligten zu dem Fall und nicht die einzige PoC neben dem Opfer? (Mal wieder ein Zufall…)
Ach.. ich habe Ihre neuerliche Lüge ganz vergessen:
“und bezeichneten sie als nicht richtige Lehrkraft”
Ach… wo denn bitte? Bitte mit Beleg. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dies eine Äußerung war, die ich nicht getätigt habe. Aber Sie werfen da ja gerne mal Aussagen verschiedener Foristen durcheinander oder erfinden gleich komplett neue Aussagen.
Ich bin diese Schülergespräche ein wenig leid. “Ich habe es (SO) nicht gesagt”.
Kinderkram!
ALSO JA, wohlmöglich warf ich Sie in eine Gruppe frauenfeindlicher, rassistischer Forumsteilnehmer*innen, welche sich weniger über die Anschuldigung aufregten, als darüber wie PoC sich zu wehren haben. Wahrscheinlich war dem Umstand geschuldet, dass ich mir nichts zu Ihnen einfällt, was Sie aus dieser Gruppe abheben würde…
Aber was schreibe ich da! Garantiert widersprachen Sie solchen Aussagen wehement! 😀
Ja, diesen Eindruck kann man durchaus gewinnen. Es geht einfach nichts über ein gefestigtes Weltbild.
An Selbstbewusstsein mangelt es diesem PaPo nicht.
Sie haben jetzt in diesem Thread vier Beiträge verfasst, drei davon sind Einzeiler, die lediglich primitive ad hominem-Attacken gg. mich sind, der vierte widmet sich einer ominösen “Frau von Strolch” – Sie meinen bestimmt (besonders witzig) Fr. von Storch, die mit dem Thema so üüüberhaupt gaaar nichts zu tun hat. Um das einmal unverblümt zu schreiben: Ich finde das im höchsten Maß unangenehm peinlich… Was ist Ihr Beitrag hier im Forum, außer wild von Thread zu Thread zu springen und Foristen hier anzugreifen?
In direkten inhaltlichen Konfrontationen (die Sie ja jetzt wohlweislich meiden) haben Sie hier immer (in puncto fakten-, daten und argumentbasierter Dekontruktion Ihres Unsinns) eine deftige Watschn von mir erhalten und sind dann verstummt oder gaaanz kleinlaut geworden, egal ob Sie dem BVerfG vorwarfen, es würde „schwurbeln” (s. https://www.news4teachers.de/2024/08/femizid-im-gymnasium-18-jaehriger-wegen-mordes-zu-elf-jahren-haft-verurteilt/#comment-617359), negierten, dass es hierzulande ein verfassungsgebotenes (staatl.) Erziehungsziel gibt (s. https://www.news4teachers.de/2024/08/kinder-fordern-kinderrechte-ins-grundgesetz-zur-besten-sendezeit-in-der-ard-und-mit-prominenter-unterstuetzung/#comment-619382), glaubten, dass Menschen, die nicht die dt. Staatsbürgerschaft haben, keine Bürgerrechte zu erteilen, verfassungswidrig sei (s. https://www.news4teachers.de/2024/08/kinder-fordern-kinderrechte-ins-grundgesetz-zur-besten-sendezeit-in-der-ard-und-mit-prominenter-unterstuetzung/#comment-620876), oder von 22.650 rechtsextremen Gewalttaten hierzulande im vorletzten Jahr fantasierten (s. https://www.news4teachers.de/2024/09/wahl-analysen-junge-menschen-halten-sich-fuer-mittig-und-waehlen-rechtsextrem/#comment-623895) – etc.
Sie entschuldigten dies einmal damit, dass Sie “[i]m Moment […] durch den Auftrieb der AfD zum Teil im Alarmstatus” (ich meine: hysterisch) seien, bedankten sich für meine Belehrungen Ihrer Person und Richtigstellungen Ihrer Falsch und Fehlinformationen und wollten sich selbst die folgende Handlungsmaxime auferlegen: “Es gilt überlege was du denkst, denn was du denkst, das wird ausgesprochen werden” (https://www.news4teachers.de/2024/08/kinder-fordern-kinderrechte-ins-grundgesetz-zur-besten-sendezeit-in-der-ard-und-mit-prominenter-unterstuetzung/#comment-622205).
Was ist daraus geworden?
So… ich korrigiere dann mal wieter Klassenarbeiten.
Ich meinte doch den Rainer! Leider ist die Übersichtlichkeit bei den Beiträgen (Wer antwortet worauf) nicht immer gegeben.
Früher gab es hier iirc bei jedem Beitrag noch konkrete Zeitstempel (Datum; Uhrzeit etc.), das machte es auch etwas einfacher, insb. wenn man mal in einen älteren Thread schaute…
@ Redaktion:
Könnte man denn die Zeitstempel wieder einführen?
Leider nein, das System unterstützt das nicht. Herzliche Grüße Die Redaktion
Stimmt wohl. Was ist Ihrer Meinung nach das von Papo? 🙂
„Sie klingen nicht sehr neutral ODER professionell ^^“
Das sind alles Ihre Worte anderen Foristen gegenüber. Von mir stammen nur die Sätze außerhalb der Gänsefüßchen.
Denken Sie mal über Ihren Sprachgebrauch nach…
Wenn Sie meinen, diese Aussage würde auf mich zutreffen, sind diese Worte offenbar nicht ganz fehl am Platze und entsprechen (hoffentlich) Ihrer persönlichen Meinung 🙁
Falscher Smiley, Antwort versaut 🙂
Also der falsche Smiley, lieber Rainer, ist dabei wohl das geringere Problem.
Eigentlich ging es um den Vorwurf, dass eine Lehrkraft fälschlicher Weise behauptete, eine andere Lehrkraft ein Kind rassistisch beleidigt habe.
Aber offenbar sind wir davon weit abgekommen
Glücklicherweise herrscht hierzulande eine sensible Atmosphäre gegenüber rassistischen Äußerungen. Es wäre ein falscher Corpsgeist, dies für den Lehrer*innenkreis anders zu sehen. In dem konkreten Fall hat der Rechtsstaat nun gesprochen.
Jetzt zeigt sich der Reifegrad von Frau Kollegin Abdullah, die jenseits ihres Brotberufs die Sache medial ins Rollen brachte. Sie muss sich entscheiden:
Möchte Sie eine Lehrerin sein oder eine Berufsjugendliche bleiben?
In diesem Fall gab es aber keine rassistischen Äußerungen seitens der Lehrerin:
Es gebe keinen hinreichenden Tatverdacht und so sei das Verfahren aus rechtlichen Gründen eingestellt worden,(…)
Die Klägerseite hat es nicht einmal bis in den Gerichtssaal geschafft.
Der Dienstherr schließt sich an:
Ansätze, aus denen sich die Eröffnung eines Disziplinarverfahrens ergeben würden, konnten in der Bearbeitung vom Landesschulamt nicht festgestellt werden.
Aber:
Die Lehrkraft werde schulfachlich zukünftig eng durch das Landesschulamt begleitet.
Warum?? Und wie darf ich mir eine derartige Begleitung vorstellen?
Könnte es so sein, dass das Schulamt sie auffordert eine Fortbildung zum gendersensiblen Unterricht zu besuchen und es danach vielleicht noch ein Gespräch mit der Schulleitung gibt? Mit Akteneintrag.
Gegen jegliche Form der Disziplinierung, auch gegen einen Akteneintrag, würde ich als besagte Kollegin sofort vor dem Verwaltungsgericht klagen. Wenn es von offizieller Seite eine klare Entlastung gab, gibt es hierfür keinerlei Grundlage.
Als ich einen möglichen Akteneintrag erwähnte, meinte ich das im Anschluss an die Entsendung zu einer Fortbildung ironisch. Da es keinen Anlass gab, ein Disziplinarverfahren zu eröffnen, könnte eine andere Fortbildung (in den Ferien) die Reaktion dafür sein, dass die Schule durch einen Medienrummel tangiert wurde.
Ich verstehe nicht, warum das Schulamt nach der Einstellung der Ermittlungen nicht sogleich darauf verzichtet hat, die Lehrerin “engmaschig begleiten” zu wollen. So ein angekündigtes Kontrolletti-Verhalten macht die Einstellung der Ermittlungen zu einer Art Freispruch zweiter Klasse. Und die noch fortdauernde Abordnung an eine andere Schule kann leider auch als Ausgrenzung empfunden werden und hat ein Geschmäckle.
Warum gendersensibel?
Gespräch und Pflichtfortbildung zum Thema hatte sie ja schon.
Wenn der Teil der Anschuldigung stimmen SOLLTE, dass die ganze Klasse verstummte und sie nicht “noch so eine Debatte” forderte, könnte ihre Kommunikation mit Kindern noch ausbaufähig sein
Da haben Sie meinen Kommentar missverstanden:
Durch die rechtsstaatliche Klärung kann eben nicht von einer rassistischen Äußerung gesprochen werden. Da stimme ich Ihnen zu.
Jetzt zeigt sich der Charakter der Frau Kollegin Abdullah, die durch ihr etwas infantil wirkendes Video als sog. “Influencerin” den Vorgang erst ins Rollen brachte: Entschuldigt sie sich auch so in dieser Öffentlichkeit?
Man darf gespannt sein!
Wenn ich raten darf: nein, werden sie nicht. Also weder verklagen noch entschuldigen.
Ihrer euphemistische Behauptung mag auf persönlichen Erfahrungen beruhen. Fragen Sie gern insbesondere nicht weiße Menschen aus allen Schichten, ob Sie Ihre Ansicht teilen können: Vermutlich wird ihr Glauben an eine vermeintlich “herrschende Sensibilität” ins Wanken geraten.
Jede rassistische Behauptung ist eine zuviel, ganz klar. Zu Ihrer Euphemismus-Keule:
Sie werden sicher nicht ernsthaft bestreiten, dass die bundesdeutsche Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten in der Breite sensibler gegen rassistische Ausfälle verschiedenster Art geworden ist. Zum Glück!
Nichtsdestotrotz gilt zweierlei:
1 Weiterhin wachsam zu sein, in Streitfällen unter Demokraten aber die ‘Einheit der Vernunft in der Vielfalt der Stimmen” (Habermas) walten zu lassen.
2.Im oberen Fall gab es eine rechtsstaatliche Klärung. Die (mit-) bürgerliche Moral gebietet es, sich nach einem eigen Irrtum zu entschuldigen, das gilt auch für Frau Abdullah.
Sie ist an einer Privatschule, aber ob die sich mit dieser Kollegin noch schmücken will?
“Sie” gemeint als Frau H. Abdullah?
Entschuldigung vorab, aber bei mittlerweile 118 Kommentaren, ist der Kommentarverlauf leicht wuselig.
Absolut verständlich und ich meinte Frau A.
An einer Privatschule unterliegt sie anderen Regelungen, ohne diese zu kennen frage ich mich jedoch, wie diese Schule mit dem Vorfall umzugehen plant
Auch wenn ein fieser Beigeschmack wegen des “Erfolges” des Shit(sic!)stormes bleibt, so denke ich doch, dass die Beibehaltung der Abordnung im Interesse der betroffenen Lehrerin ist.
Warum allerdings die schulfachlich enge Begleitung durch das Landesschulamt angezeigt sein soll, obwohl es keinen hinreichenden Tatverdacht gibt, ist wirklich seltsam. Es wäre schön, wenn N4T da nachhaken könnte, um die nebulösen Umstände etwas zu lichten.
Das wird nichts bringen: Über Personalangelegenheiten geben Kultusministerien auch gegenüber Medien keine Auskünfte. Herzliche Grüße Die Redaktion
Hat sich denn jemals die betroffene Lehrerin geäußert? Zu den Vorwürfen, zur Abordnung, zur engmaschigen “Begleitung”?.
Sie sollte es nicht tun, ganz klar, aber mich stört das Ungleichgewicht bei den Verlautbarungen der beteiligten Seiten.
(Vielleicht bin ich da aber auch etwas dünnhäutig, weil ich gerade ein leicht verstörendes Gespräch mit der Frau eines an die GS abgeordneten Gymnasiallehrers geführt habe. Sich nicht äußern zu können/dürfen kann sehr belastend sein. Sorry, off topic.)
“Hat sich denn jemals die betroffene Lehrerin geäußert?” Nein. Ihr Name ist auch in der Öffentlichkeit nicht bekannt. Herzliche Grüße Die Redaktion
Und doch sit siewahrscheinl. an Ihrer ehem. Schule und im entsprechenden Ort ruiniert, weil zumindest dort ein jeder weiß, wer gemeint war… irgendwas bleibt auch immer hängen. :-/
Was soll die Alternative sein?
Burg?
Die Tatsache, dass keine Straftat nachgewiesen werden konnte, heißt natürlich nicht, dass die Kollegin sich pädagogisch richtig verhalten hat.
Sie kennen den Sinn der Unschuldsvermutung?
Die Unschuldsvermutung gilt vor Gericht, aber nicht bei nicht strafbaren rassistischen Äußerungen.
Wird sich am Ende wohl darin zeigen, wie schwer die Reaktion gegen die Influenzerin ausfallen wird.
Aber es konnte keine Straftat nachgewiesen werden. Es muss weitergehen