Förderschulen bleiben! Schulministerin beruft sich auf den Elternwillen – doch…

„Das ist ja auch meine Vermutung. Aber das widerspricht doch dann auch dem Inklusionsgedanken.“

Ja, absolut. Aber es zeigt auch die Grenzen der Belastbarkeit. Aktuell KANN man diese komplex mehrfachbehinderten Menschen schlichtweg nicht inkludieren. Das ist (reiner) Wunschgedanke.
Von einer tatsächlichen Realisierung sind wir immens weit weg.

„Ich finde es diskriminierend, dass darüber nicht gesprochen wird. “

Der DBSV spricht davon. Nur „juckt“ das wenig. Es „fällt kaum auf“. Die „Reichweite“ ist eben nicht hoch genug diesbezüglich. Viele Beschäftigen sich damit kaum bis gar nicht.
Und Betroffene sind halt in der Minderheit.

Warum wird es (v. A. politisch) nicht erwähnt?
Naja … Kann man halt vermuten:
– Die Prävalenz ist so gering, dass ESE/GE, Lernen, Sprache usw. usf. deutlich „überwiegt“
– So „krasse Behinderungen“ will man eher „meiden“ zu erwähnen … Ist ggf. „unangenehm“? Keine Ahnung. Macht halt mehr Fragen und Probleme dann auf … Müssten sich manche beschäftigen mit und ist halt auch ein „Kopffaktor“ von Belastung.
– Es gibt dazu „keine einfache Lösung“ – eine „Integration“ ohne den Rahmen? Bei „normalen I-Kindern“? Naja, die gehen etwas unter. Aber man „schleppt“ sich/sie irgendwie durchs Mangelsystem mit Müh und Not. Ist nicht so „geil“ … Aber „duldbar“. Bei komplex mehrfachbehinderten Menschen? Ist es schlichtweg nicht möglich. Ohne Rahmenbedingungen würde man hier sofort „Schulquits“ erzeugen. Vermeintlich. Dazu massive Beschwerden von ALLEN Seiten. Sogar dem DBSV selbst. Dieser ist FÜR Inklusion dieser Menschen. Aber GEGEN „unsere (aktuelle) Inklusion“. Warum? Weil das NICHT MACHBAR und NICHT Sinnvoll so ist.
Das sind Experten. Die kennen ihr Klientel. Und sie wissen auch, dass das so Quatsch ist und wäre. Behaupte ich mal „frech“.
– Man MÜSSTE massivste Ausgaben machen … Geht nicht anders. Und das ist jenseits von „normalen I-Kosten“. Das will man doch gar nicht zum Thema machen politisch. Wozu in diese Lage geraten?
– Regelschulen KANN man flächendeckend „realistisch“ gar nicht so aufziehen. Eine Annäherung wäre (erstmal) wünschenswert. Langfristig eine Wahl und Machbarkeit. Aber davon sind wir eben sehr weit weg.
– Man will auch die Behindertenkonvention Art. 24 auch nicht „reizen“. Warum? Weil hier viele Forderungen als „Definition“/“Auslegung“ jenseits von Realismus aktuell ist. Dazu haben wir weder die Rahmenbedingungen, noch kann man diese „geben“. Sie gibt es einfach halt mal nicht.
Beispielsweise bräuchte man zur Inklusion „solcher Kinder“ meiner Meinung nach notwendigerweise (!) zusätzlich Sinnespädagogen. Das sind optimalerweise die Experten hierzu (+ Weitere). Sooo viele hat man meines Wissens nach „davon“ jedoch gar nicht. Bei einer „Utopischen Auslegung des Art. 24“ käme man jedoch auf „jede Schule braucht MIND. eine/n Sinnespädagogen“. Wie soll das denn bitte machbar sein? Hier sind wir einfach dann nicht mehr bei Realitätsbezügen meiner Einschätzung nach … Auch so ehrlich muss man sein.

„Was sagen die Behinderten- Verbände dazu?“

https://www.dbsv.org/kita-schule.html
https://www.dbsv.org/aktuell/bgg-gesetzentwurf.html?
https://www.dbsv.org/anforderungen.html?

Also der DBSV setzt sich schon ein.
Daher auch mitunter die Forderungen zur tatsächlichen Inklusion an Schulen.
Also das Recht auf barrierefreie Bildung und Ressourcen bspw.
Mehr qualifiziertes Personal. Von Schulbegleitung bis hin zu Spezialkräften.

Aber was ist dem DBSV auch klar?
Naja, dass es „so“ (aktuell) nicht funktionieren würde und gar nicht kann. Daher eben auch die Betonung auf die Wahlfreiheit und den Erhalt (!) von Kompetenzzentren [Förderschulen, Blindeninstitute].
Was sollen sie sonst auch „machen“? Sie wissen, dass bei „Inklusion“ sowohl der Regelbetrieb in den Bach geht, als auch ihr Klientel massiv dadurch leidet. Also eine absolute Lose-Lose Situation.
Daher geht man halt auf Beratung, Aufklärung, Forderungen und Hilfsinklusion im Rahmen mit und an Regelschulen. Das „wohl“ der Kompromiss.
Laut logischen Prinzip: Erst die Rahmen und Ressourcen, dann überhaupt die realistische Möglichkeit.
Alles andere ist halt Unfug. Und das „weiß“ man anscheinend/offensichtlich halt auch?
Blindeninstitute sind ein Schutzraum und -rahmen für diese Menschen und deren Angehörige. Diesen zu nehmen? Wäre aktuell Fatal und eine absolute Katastrophe. Man braucht die passgenaue Unterstützungen halt.

Und auf der anderen Seite „sieht man sie“ (leider) nicht. Macht es einfach(er) politisch.

Also ja … Es gibt die Forderungen. Es gibt die tatsächlichen Einsatzgebiete. Und den Willen auf Zusammenarbeit. Aber auch der Realismus und Pragmatismus bleibt eben. Kein „Verderben“ nur als „Zeichen“. Da zieht man eben nicht mit. Und das ist auch gut so. Der Rahmen MUSS geschützt sein.
Wenn man schon an „Inklusion“ scheitert … Dann an Inklusion erst recht …

„Die Politik gibt zu wenig Geld aus, daher ist es für Sie „Fakt“, dass kein Geld da ist…“

Das ist richtig. So ist es. Und damit „müssen“ „wir“ [je nach Bereich halt] trotzdem umgehen und arbeiten (können).

„Manche würden da wohl mehr Geld für die Inklusion fordern, aber das ist wohl leider nur da, wenn neue Förderschulen gebaut werden sollen, weil die Inklusion so schlecht ausgestattet sind. “

Ja, auch das ist halt mal so. Aber warum ist das so? Die Frage muss/sollte man sich halt auch stellen.
Und auch damit „müssen“ wir halt arbeiten/umgehen.
Natürlich wäre es schön, wenn man mal massiv Geld in die Hand nehmen würde und auch in Inklusion mehr investiert. Klar.
Die Tendenzen sind häufig jedoch ganz andere … Abzug von Schulbegleitungen, Abzug der Zuständigkeit/Gebietseingrenzung von Schulpsychologen, Einsatzvorschlag von FSJler, mangelgeplantes Poolingsystem usw. …
Und ja, all das sollte „besser“ gedacht und umgesetzt werden.
Wird es halt leider nicht.
Und dann/“jetzt“?

Schon alleine Gelder für Basisverbesserungen würden die Grundvoraussetzungen für Schule und auch Inklusion an den Schulen massiv verbessern. Häufig fehlt es jedoch schon daran … Das ist gar kein „Entweder/Oder“ hier – das ist die absolute Basis überhaupt.
Und dann kommen noch „gezielte“ I-Bedingungen halt dazu.

„Was Sie mit „mehr“ meinen, kann ich nicht erahnen.“

Gemeint ist von mir, dass Ihre Punkte vom Kommentar ja stimmen. Allerdings die „anderen Punkte“ halt auch. Beides ergänzt sich genau genommen. Es ist kein Widerspruch. Es ist eine „Basis auf(grund) …“.
Und das als „Teufelskreis“.

„Bisher sagten die Leute, die Regelschüler*innen würden schlechter lernen – widerlegt.“

Es kommt darauf an – wo, wen und was man als Referenz her nimmt.
Das muss man halt ehrlicherweise auch nennen und thematisieren. Ansonsten treffen eben viele auf „Widersprüche zur Lebensrealität“. Und damit holt man in der Praxis auch keinen ab. Das sollte ebenfalls klar sein.
Das müsste Ihnen doch auch klar sein?
Keine Ahnung … Man hat halt doch den Abgleich. Auch und insb. jeder/jede selbst vor Ort.

Also wenn ich mir aussuchen kann, ob ich ein unauffälliges, leistungswollendes „I-Kind“ „im Rahmen des Machbaren“ [Kommunikation, Besprechung der Möglichkeiten und Rahmen] oder ein deutlich verhaltensauffälliges Kind „bei mir“ als bspw. Klassenleitung beschule, dann ist die Wahl relativ schnell beim „I-Kind“.
Warum? Weil ich eben die „Belastungsfaktoren“ abwägen muss. Und jedes Kind hat eben „Belastungsfaktoren“.
Hier wäre beim I-Kind dann ggf. das Jugendamt und dessen Zusammenarbeit [also Sitzungen/runder Tisch etc.] und den Eltern je nach Bedarf und Fall.
Beim „deutlich verhaltensauffälligen Kind“ müsste ich schauen, wie die Eltern so drauf sind und wieviel Aufwand das für mich potentiell ist/wäre, dass man das Verhalten so umlenkt, dass das Kind „andere nicht stört“. Der Belastungsfaktor ist durchaus dementsprechend halt stressiger und höher.

Wenn es jetzt heißt „komplex Mehrfachbehinderung auch im Bereich Sehen, Hören und Bewegen“ … Dann bin ich da ohne dementsprechend massive Rahmenbedingungen einfach raus. Sorry. Da sind die „Belastungsfaktoren“ einfach grundlegend schon so hoch, dass das gar nicht funktionieren kann. Da wäre dann das „deutlich verhaltensauffällige Kind“ für mich potentiell als Abwägung einfach „deutlich leichter“ und rechtssicherer. Auch von der Einschätzung meinerseits, „ob“ ich das überhaupt „sinnvoll tragend“ kann … Mit „verhaltensoriginellen Kindern“ komme ich recht gut klar. Das weiß ich. Bei komplex Mehrfachbehinderung ohne Rahmen? Da weiß ich, dass ich das nicht stemmen könnte … Wie auch. Nicht mit 20+ anderen Kindern [auch einige im I-Bereich]. Das ist halt schlichtweg weder realistisch, noch möglich – und auch nicht professionell. So ehrlich muss man schon sein.

„Danach, dass die Inklusionskinder schlechter lernen würden – widerlegt.“

Stimmt ja auch nicht oftmals. Aber auch hier: Wo, wie und welchen Bereich sieht man an?
Viele „gleichen das aus“. Heißt eben: Unbezahlte Mehrarbeit (on mass). Dazu ggf. privater Geldeinsatz für Mittel/Rahmen. Und klar geht das „zu Lasten“ häufig auf andere Bereiche. Ist ja reine Logik.
Und selbstverständlich vom „Belastungsfaktor“ abhängig.
Und dieser kann bei „Nicht-I-Kindern“ natürlich auch deutlich höher sein, als bei „I-Kindern“. Klar.
Muss man eben von Fall zu Fall ansehen.
Die Grundbelastung geht natürlich erstmal „hoch“ jedoch. Auch das ist einfache Logik. Kann auch gar nicht anders sein … Das kann man rein rechnerisch und logisch betrachten und nachweisen. Dazu braucht es keine Studien und nichts. Das GEHT gar nicht anders.
Das ist so, wie wenn Sie als Studie rausbringen würden „2+5 = 25“ und das dann irgendwie „wild begründen würden“. Ja … Gut. Stimmt eben nicht, außer Sie würden sagen: 2 Zehner + 5 Einer = 25 [Einer]. Dann ja … Toll. Nur muss man immer die Einheiten daher dazu schreiben „oder denken“. Ansonsten ist es Quatsch.
Und hier eben auch … Alleine zwecks den Grundrahmenbedingungen entstehen „Belastungsfaktoren“. Punkt.
Und ohne „Entlastungsfaktoren“ ist es grundlegend ein „Minusgeschäft“ erstmal.

„Danach, dass kein Geld da wäre – widerlegt (wenn es um den Bau von Förderschulen geht)“

Dafür MUSS einfach Geld da sein – zumindest im realistischen Rahmen. Macht man die Grundrahmenbedingungen generell besser, dann braucht man auch weniger Geld für die Inklusionsrahmenbedingungen. Die sind nämlich „ziemlich deckend“ als Basis im Kern. Und dann kommen die spezielleren I-Rahmenbedingungen ERST dazu. Und die sind halt Fallabhängig dann.
Aber nicht mal das „versteht man“ oder „macht man“ mal …
Es ist ein System des Scheiterns. Man „versteht“ einfach die Hebel nicht oder es ist komplett egal.
Ändert nichts daran, dass „man angewiesen“ ist. Andere entscheiden im Regelschulsystem primär für einen.
Ich hatte das zumindest etwas angepasst und bin halt gewechselt.

„Danach wurden Inklusionskinder alle mit Systemsprenger*innen gleichgesetzt.“

Ja, klar ist auch das Quatsch. Gleichsetzungen sind das häufig. Vergleiche kann man ziehen … Eben bspw. die potentiellen Belastungsfaktoren. Und dann kommt man eben dabei raus: I-Kinder haben „nicht immer höhere Belastungsfaktoren“. Das halt Quatsch. Aber die Grundlast ist natürlich trotzdem da. Das „auszublenden“ ist nicht ehrlich. Und das ist eine Belastung eben. Und hier muss und kann man halt dann entlasten. Sonst funktioniert es halt wieder nicht.
Wie wollen Sie denn bitte einen komplex, mehrfachbehinderten Menschen (Kind) im Bereich Sehen-Hören-Gehen usw. „inkludieren“ aktuell? Wie? Mal ganz im Ernst …
Das ginge halt nur, wenn man hier ggf. „Pflege“, „Individualförderung beim Rahmen Bildung“, „Motorik/Sinnespädagogik“, „Wohnen“ usw. also Materialien, technische Hilfen, Aufzug usf. … irgendwie „mit einbaut und bedenkt“. Wie konkret?
Hier sind die Belastungsfaktoren so hoch, dass sie „das System“ sprengen würden. Als Entlastung bräuchte man dann eben genau diese Punkte mitunter als Abdeckung.

„Und natürlich wurde UNUNTERBROCHEN genau der Bildungspolitik Wort für Wort nachgesprochen, die für die Missstände verantwortlich ist, dass ja bloßverbessert wird – aber der Bildungspolitik stimmt das Forum halt generell zu und ändert nicht einfach so seine Meinung, sobald es gegen Kinder mit Behinderung geht.“

Das empfinden Sie so. Ich empfinde das anders. Keine Ahnung, wer „das richtig empfindet“.
Dass die Bildungspolitik/Staat hier absolut versagt? Da sind sich doch (nahezu?) so ziemlich alle einig … Gerade beim Thema Inklusion.
Die Rückschlüsse sind eben andere. Aber gegen eine Verbesserung der Rahmenbedingungen an Regelschulen im Bereich Inklusion? Wer denn? „Sehe“ ich irgendwie nicht … Da sind doch alle durchweg dafür?
Man macht nur ständig Kompromisse daraus … Manche „gut“ und manche „eher nicht“.

„Der gleiche Mist wie immer halt, nur dass die „Befürchtungen“ sich erschöpften.
Aber ich stimme Ihnen zu: Für solche Personen ist da immer „mehr“…“

Naja man hat ja auch kaum einen wirklich tatsächlich ehrlichen Diskurs diesbezüglich finde ich. Es ist oft „wenn du Förderschulen/Regelschulen als Konzept willst, dann …“. Ne … So unterkomplex ist es nicht.

„Stellt sich die Frage, inwiefern sich das derzeitige Arbeiten mit dem Ziel, wie künftig gearbeitet werden soll überschneidet.“

Wessen Ziel?
Glauben Sie ernsthaft, dass der Staat hier den Schulbereich priorisiert? Haha.
Der „Hardliner“ sind die Renten/Pensionen mitunter.
Die Schule ist das Sparschwein.
Nennen wir es doch mal direkt und ehrlich beim Namen.
Und dann kommt man sehr schnell darauf, wie „inkludiert“ wird. Und „integriert“ wird. Und ebenfalls, wie „qualitativer Ganztag“ aussieht … Hätte ja fast schon wieder „Aufbewahrung“ geschrieben. Also die Antwort darauf. Upsi.
Die Kassen sind „leer“. Die Boomer-Peaks kommen erst noch. Das jetzt mal „der Einstieg“. Weniger Arbeiter -> Mehr Empfänger. Braucht man noch nicht mal gut in Mathe zu sein. Geht sich nicht auf. Wie denn auch.
Jetzt auf „wir brauchen die Eltern JETZT – Arbeitet!“ zu gehen … Ja gut. Das verschiebt das Problem „etwas“. Das war’s dann aber auch schon. Dazu reicht auch Aufbewahrung/Aufsicht. Die Kids sollen einfach nicht stören. Dazu braucht man auch einen Ganztag und eine Schulpflicht. Ergänzt sich alles.
Der Traum von „guter Bildung“ und „Rahmenbedingungen“. Ach geh … Womit denn?
Da kann man auch mit „aber das Dienstwagenprivileg“ kommen. Ja. Das frisst hier definitiv unnötig. Und ja auch „Friseurkosten von XY“. Klar. Peanuts vergleichsweise.
„Kleinvieh macht auch Mist“ sind eher selten Diejenigen, die letztendlich trotzdem Millionäre sind. Aber ja … Kann man sich natürlich einbilden.
Also … Priorisierung ist doch eindeutig.
Und wie kommt man dann darauf, dass es „jemanden“ juckt, wie Sie oder ich „künftig arbeitet“? Also den Entscheidungsträgern.
Bei mir ist es etwas „leichter“ – ich habe mich diesbezüglich zumindest Job-Crafting-Mäßig aufgestellt.
Also ja … Ich entscheide tatsächlich mehr mit, wie und wo und sogar „wann“ und „in welchem Umfang“ ich arbeite – als wenn ich beim Staatsdienst geblieben wäre.
Das ist „einfach so“.

„Weniger/ keine Inklusion bis eines magischen Tages plötzlich ohne jegliches Zutun bessere Inklusion möglich seien soll, erschließt sich mir weiterhin nicht.
Im Gegenteil, heute nichts/ zu wenig zu tun, wird morgen die Ausrede sein, weiterhin nichts tuen zu können“

Was SOLLEN [„KÖNNEN“] wir“ denn bitteschön konkret tun? Bitte … Sagen Sie es.
Ich bin ja tatsächlich sehr aufgeschlossen für „tatsächliche Umsetzungsmöglichkeiten“.
Meine individuelle und persönliche Entscheidung war (und bleibt) der Wechsel an eine Privatschule (+ andere Optionen).
Und als integrative Privatschule inkludieren wir ja auch tatsächlich.
Ich hatte Ihnen bereits mehrfach „das Klientel“ geschrieben hier … Und ja, das ist so. Ich habe „hier“ mehr Inklusion als an vielen meiner ehemaligen Regelschulklassen (gehabt). Die Rahmenbedingungen sind auch deutlich andere. Und auch „der Verzicht“ [bspw. auf viel Geld] diesbezüglich ist halt da. Das der Kompromiss.

Aber wie soll denn Inklusion funktionieren, wenn man im Bildungsbereich auch bereits „ohne Inklusion“ am Limit und darüber läuft? Wem ist denn damit wirklich geholfen?
Wird man damit „wirklich gerecht“?
Keine Ahnung … Ich bin nicht mehr im Regelschulbereich aktiv. Ich bin noch kooperativ aktiv mit Regelschulen. Das war’s dann aber auch schon.
Ich habe doch absolut nichts davon „wegen Regelschule gegen Inklusion“ zu sein. Warum denn? Das ist eine massive Werbung für „uns“ als integrative Privatschule. Die Anfragen gehen hoch und höher.
Jedoch sehe und „merke“ ich auch die Problematiken. Ansonsten würden die Anfragen nicht so hoch gehen. Und viele „trauen“ sich ja nicht mal sich mit „I-Kindern“ an/bei Privatschulen zu bewerben.
Doch – macht das ggf. Und wenn man nicht genug Geld hat … Schaut, ob die Zielschule Fördertöpfe irgendwie hat [als Verein bspw. Elterngestützt].

Wir haben absolut keinen Dissenz bei Ihrer Aussage. Das ist so. Und hier befinden wir uns schließlich einfach in einer Dilemmasituation.
Und die geht gerade für I-Kinder so oder so „als Dilemma“ auch aus. Das ist aktuell die Realität. Da gibt es nichts schönzureden.
Jetzt kann man sagen: Naja, das ändert sich nicht – also alle an Regelschulen. Klar. Checke … Und dann? Warum geht man davon aus, dass dann auf einmal Rahmenbedingungen kommen/kämen?
Gymnasium ist „geschützt“ und „heilig“.
Wer es „dorthin nicht schafft“, der geht eben den Weg über Privatschulen.
So. Das „aber dann schreien die Politiker/Reiche/usw.“ auf? Ne. Tun sie nicht. Privatschulen „boomen“. Die Anfragen ebenfalls.
Gymnasien sind weiterhin der „way to go“.
Man struggled ja insbesondere im Bereich Grundschule, Förder-/Sonderschule und Mittelschule. Dazu ggf. GemS nehme ich an? Haben wir ja nicht in Bayern … Ist jedoch einfach relativ „logisch“ als Konsequenz. Und tatsächlich „strugglen“ auch viele Privatschulen. Auch das hat Gründe.
Eliteprivatschulen? Ja, da nicht. Aber Integrative? Ohja.

„Warum wollen manche […] Die Frage muss/sollte man sich halt auch stellen.“

Ja, all das sollte man sich als Fragen stellen. Und viele Weitere. Sehe ich auch so.

„Schätze, bei Minderheiten will sich die Gesellschaft es sich leisten, sich zurück zu lehnen und ausführlich über das OB diskutieren, bevor auch nur ein Krümel ETWAS genehmigt wird, was bereits die Situation der Betroffenen verbessern würde.“

Wäre doch super, wenn es genehmigt werden würde … Ist nur oftmals halt nicht der Fall. Kann man sich noch so sehr wünschen.
Und klar könnte man wieder „Minderheiten“ jetzt als „Macht und Ohnmacht der Minderheiten“ thematisieren. Keine Ahnung, ob Sie dieses Fass jedoch tatsächlich öffnen wollen.
Grundlegend ist mal keinem geholfen, wenn man manche I-Kinder in ein absolutes Mangelsystem steckt und dadurch generell eine Mehrbelastung erwirkt ohne Entlastung.
Dass die Entlastung nicht „adäquat“ geschieht … Ich glaube das ist uns allen klar.
Ich glaube eben nicht, dass hier „jemanden“ geholfen ist bei vielen „Fällen“. Und das bezieht sich nicht nur auf I-Kinder. Das zieht sich durch einige Bereiche.
Und klar kann man pragmatisch sagen: Mitgehangen – mitgefangen.
Jap. Sehe ich eben als Lose-Lose-Lose Situation. Also rational schlichtweg „dumm“. Können Sie natürlich anders sehen.
Hat weder jemand mit AuDHD was davon, noch „die anderen“. Und da ist es „sogar“ egal, ob als „I-Kind“ gelabelt oder „high masked“. Bleibt ja das selbe Kind …
Ich bleibe „trotzdem“ dabei, dass man bspw. nicht jedes PWS Kind einfach so an Regelschulen beschulen kann und sollte … Ebenfalls bspw. komplex multibehinderte Kinder.
Da hat wirklich keiner was davon … Da sehe ich „keinen Schnitt“ aktuell.
Würde jedoch sehr gerne wo hospitieren mal, wo 1-2 komplex multibehinderte Kinder + ausgeprägtes PWS + Dyspraxie + „übliche LRS/Dyskalkulie“ usw. „in der Regelschulklasse“ inklusiv beschult werden. In einer Klasse. Ohne jetzt als „Leuchtturmprojekt“ ein Label „abgeräumt zu haben“. Sorry. Aber das brauche ich dann jedoch auch nicht „was möglich wäre, wenn …“. Durchschnitt.
Ich sehe schon „LRS/Lega“ und „Dyskalkulie“ gar nicht mehr als „Problem“… Das sind nicht „die Fälle“, die mir „Sorgen“ machen. Ganz ehrlich … Darüber spreche ich gar nicht. Auch bei „normalen“ ADHS oder AuDHD oder ASS … Die kann man gut in der Klasse haben und methodisch mit umgehen. Das „geht schon“. Muss man jedoch halt auch „können“ sowohl vom Rahmen, als auch „als Person“. An meiner alten Regelschule? Vergiss es einfach.
Ich spreche hier von „Inklusion- Inklusion“.

„Sie meinen das Geld, das wir für neue Sonderschulen haben? Oder das für den Digitalpakt? Oder für die Schenkungen an die Treibstoffhändler? Oder die davor? Oder die Abwrackprämie davor? Ach wären Kinder mit Behinderung bloß so viel Wert wie ein Auto…“

Auch hier gehe ich „sogar“ überwiegend mit.
Umverteilung fände ich wünschenswert.
Wo genau man das nimmt … Gut. Ich bin ein Fan von Schulden aufnehmen [wie andere Länder, die das genauso wenig zahlen und zahlen werden …]. Pragmatisch.
Juckt nur eben offensichtlich keinen, wofür ich persönlich bin. Haha.
Also lebe ich eben „irgendwie“ mit den Bedingungen, die faktisch mal da sind.
Und dies führte mitunter auch zur Entscheidung aus dem Regelschulsystem.
Flucht? Keine Ahnung. Es ist und bleibt für mich einfach „nicht tragbar“. Sorry.
Ob jetzt „Sonderschulen“ oder nicht … Klar. Kann und sollte/muss man diskutieren. Absolut klar für mich.
Ist bei uns ja nicht anders als Schule. Wir besprechen auch, was möglich (und „zumutbar“) ist. Und hier sind es für mich halt auch Grenzen „irgendwann“.
Sonderschulen haben Vor- und Nachteile. Die Verteilung muss man mir jedoch mal „realistisch als Plan rechnen“. Und daran scheitert es halt auch schon …
Gerne können Sie [oder die Redaktion] mir hier Impulse geben, wie das flächendeckend denn zahlenmäßig so gedeckelt werden könnte … Bin ich mal gespannt. Das wird nicht kommen. Insbesondere nicht bei tatsächlicher Inklusion [also Schwerpunktzentren, Blindeninstituten usw.].
Und ja … Manche I-Kinder und „Sonder-/Föderschüler“ beschulen „wir“ „ganz normal“. Auch hier haben wir massive Anfragen. Davon spreche ich persönlich noch „nichtmal“. Hier gehe ich mit Ihnen mit: Die kann und sollte man an Regelschulen beschulen. Und dazu kann man den Rahmen auch tatsächlich machen. Und das ist auch der Grundrahmen als Basis von „guter Schule“. Der reicht hier oftmals. Nur gibt es diesen halt bereits im Mangelsystem Schule oftmals schon nicht … Traurig.
Jerunda hat Sie ja mehrfach gebeten Ihre Rahmenbedingungen zu teilen. Ich kann diese auch gerne mal „einschätzen“ … Wo Sis gearbeitet haben … Von Gent, Individualinklusion bis sonst was. Sehr gerne. Manches kann man – vermeintlich – recht gut „auslesen“.
Ich kann Ihnen auch Fallbeispiele geben, wo ich 2-4 Schulbegleitungen „Quitten“ sehen habe inklusive einer Spezialklinik, welche nach einem Tag „das Kind ablehnte“ [weil es das darf, kann und macht]. Als Beschulung … War das „ganz selbstverständlich“ irgendwie … Keine Ahnung. War halt dann wieder am nächsten Tag da … Was soll man dazu sagen?

„So funktioniert Politik nicht ^^“

Das ist das Problem. Ja. 4 Jahresfristen … Priorisierung von Altersgruppen… Das sind so mitunter die Hauptziele. Auch aktuell.
Bleibt halt für Schule mal Sparung und Mangelverwaltung. Das ist die Realität. Kinder haben keine Lobby. Sie sind auch keine Wähler. Nur leben wir eben genau in dieser Realität.
Und wir müssen – irgendwie – damit umgehen. Als Individuum und als Gesellschaft.

„Das ist politisch gewollt und Sie reden der verantwortlichen Politik – mit der angeblich alle so unzufrieden sind – haargenau das Wort, es wäre „kein Geld da“ – für Kinder mit Behinderung. Da sind wir grundverschiedener Meinung, sorry.“

Das ist ja auch so. Klar wünschte ich, dass es anders wäre. Und ja … Völlig klar, dass es anders sein könnte. Die Priorisierung entscheide ich jedoch nicht. Die ist bei „Renten-/Pensionsabdeckung“ halt aktuell primär mitunter.
Was soll ich denn machen? Mal im Ernst … Was?
Gerne kann ich schreiben: Bitte bitte investiert massiv in Inklusion. Ja. Das sehe ich auch ehrlich so. Und jetzt? Passiert nicht.
Und schon sind wir halt wieder beim „Realitätsknall“.
Wie gesagt … Ich würde als Staat massivst Schulden aufnehmen aktuell. Selbstverständlich. Aber ich entscheide das nicht. Das ist nicht in meiner „Verantwortung“ und insb. nicht „in meinem realistischen Bezugsfeld“.
Und auf Beratung … Reagiert man ja sowieso teilweise „distanziert“? Nennen wir es so?
Glauben Sie, dass die Beratung hier nicht Tendenzen geben zu „macht mal was im Bildungsbereich“? Haha.
Also: Nein, wir sind nicht grundverschiedener Meinung hier. Wir gehen bis zum Schild „Versagen“ und ab dort gehen „wir beide“ eben verschiedene Wege. Kann man sich so „vorstellen“ denke ich?
Welcher Weg der Richtige ist? Ich weiß es nicht. Beides sind Wege des Dilemmas. Andere gibt es nämlich hier leider auch gar nicht aktuell.

„Hex, hex! Plötzlich ist das Geld da. Was wohl passieren würde, wenn Menschen, auch hier im Forum, plötzlich zur Erkenntnis kämen, dass dieses Geld auch für die Inklusion „da sein MUSS““

Ist ja auch so. Hier sind wir beim „Versagen“ als Schild.
Sie gehen eben den Weg: Wir inkludieren trotzdem ohne Kompromiss und „Versagen“ weiter.
Und ich gehe den Weg: Wir inkludieren nicht „schwachsinnig“ und nicht ohne Kompromiss und „Versagen“ trotzdem.
Tjo … Das das Dilemma, wa?
Weil WEDER Sie NOCH ich etwas an den Rahmenbedingungen mal ändern können … Wir schlagen nur Wege ein.
Das Ziel SOLLTE bei tatsächlicher Inklusion mal sein … Keine Ahnung, ob überhaupt einer „unserer Wege“ dort ankommen wird/kann. Wahrscheinlich nicht aktuell.
Weil ob wir ankommen [die Länge des Weges jeweils] liegt gar nicht in unserer Macht … Egal „wie schnell“ Sie hier „rennen“.

„anstatt weltfremd von der Abschaffung der Inklusion zu träumen und so genau diese Bildungspolitik erhalten, über die sie sich aufzuregen behaupten…“

Die Inklusion wird auch nicht – v. A. zeitnah – abgeschafft. Das ja auch Wunschdenken. Auch dazu fehlen die Strukturen. Ebenfalls will man hier auch gar nicht sonderlich investieren. Sonderschulen sind politisch gesehen [meiner Meinung nach] ein Kompromiss. Wenn es „gar nicht mehr anders geht“, dann „muss“ man (leider) Geld hier aufwenden und Sonderschulen „gründen“ … Das zeigt natürlich das Scheitern. Aber anders ist es nicht tragbar.
Und so wirklich investieren will man eben auch nicht. Also die „günstigste“ Kompromisslösung.
Keine Ahnung … Komplett naiv braucht man da nicht zu sein. Da haben Sie Recht.
Jedoch wird und würde auch nichts an Regelschulen kommen. Und diese „auszubauen“ kostet dann vergleichsweise eben massiv mehr.
Und der andere politische Kompromiss ist eben, dass man „Regelschulen“ bis zur Belastungsgrenze halt auch „möglichst kostengünstig“ „inklusiv“ beschulen lässt.
Wer da glaubt, dass „Inklusion“ auf einmal weg ist … Haha. Genauso „Wunschdenken“ mancher.

„Kein Geld da. “

Priorisierungssache. Der Trend ist eindeutig. Realitätsbezug …

“ „Richtige“ Inklusion später, aber plötzlich neue Ressourcen für Förderschulen sind ein MUSS…“

Richtige Inklusion besteht erst mit den Rahmenbedingungen. Das halt faktisch si … Was soll ich denn machen? Das ist Logik. Mensch … Ich würde ja auch gerne in einem Traumschloss leben. Geht halt nicht.
Die Förderschulen sind eine systemische verhältnismäßig kostengünstige „Entlastung“. Dort primär eingesetzt, „wo sie den Rahmen“ sonst „sprengen“.
Kann man schlecht empfinden. Verstehe ich.
Mehr „wird nicht kommen“. Kein Geld? Nein. Keine Priorisierung.
Also heißt es im Prinzip:
Entweder Förderschulen (mit ggf. Schutzraum oder eben keinem – je nachdem) oder Regelschule geht halt unter.
„Reine“ Kompromissoption oftmals. Da gehe ich mit.

„Schön, wenn Sie sich da anders empfinden, aber Sie geben da GENAU die Worthülsen der Verantwortlichen wieder.“

Wo denn? Ich kritisiere durchweg. Weil das System einfach ein (absolutes) Mangelsystem ist.
„Kann“ ich auch gar nicht anders … Das triggert meinen Hyperfokus massivst. Mitunter daher konnte ich auch an meiner alten Regelschule einfach nicht „sein“. Da knallt dann schnell nen … Nennen wir es autistischen Burnout … rein.
Warum „wirkt“ es für Sie so? Da kann ich nur spekulieren … Vielleicht, weil ich eben den „Abgleich“ grundlegend „mitdenke“? Also wenn „Kostensparen“ das „politische Ziel“ halt ist … Begründet auf „rationalen Gründen“ [also Bezügen] … Dann „muss“ ich das ja mit berücksichtigen und „kann nicht einfach“ das vernachlässigen [wie Sie es tun] … Das geht halt nicht. Sorry, so emotional ideologisch geprägt ist mein Gedanken nicht. Kann ich wohl auch nichts für … Klingt dann oft „hart“ eben glaube ich – ist es aber nicht gemeint. Man kann „erklären“ und „verstehen“, warum kein Geld kommt und vermeintlich nicht kommen wird. Und hier sprechen „wir“ nicht von „gar kein Geld“ [das gibt es immer als Köder … Das wird natürlich kommen] … Sondern wir sprechen dann von Summen, welche wirklich „Impact“ haben (könnten). Und die sehe ich nicht. Wie auch … Gar nicht böse gemeint. Oder als „Rechtfertigung der Politik“ oder als „so will ich das“ oder sonst was. Das sind „Trends“ und „Daten“, welche man halt „erfassen“ kann und auswerten. Und dann kommt man zu dem Rückschluss (oder halt eben nicht …).
„Mehr“ ist das nicht. Nicht „böswillig“ … Nicht „ich fordere nicht mehr“ … Doch das tue ich. Auch wenn es nicht kommen wird.
Aber ich muss ja irgendwie „mit der Realität“ umgehen. Und das ist und bleibt „Dilemma“ und basiert auf „Kompromiss“.
So ist es bei „Bildungspflicht“ und so ist es „hier/bei Inklusion“.

„Wer sagt, es könne nichts verbessert werde, da es keine Ressourcen gebe, neue Ressourcen für die Förderschulen als ein „Muss“ bezeichnet und keinen Gedanken an die Inklusion verschwendet… Jup, da endet der ehrliche Dialog und wir haben nur die peinliche Pause zwischen Heuchelei und der ungeschminkten Ablehnung von Kindern mit Behinderung als Teil der Gesellschaft.
Die einzige Ungenauigkeit hier ist, ob ich mich mit diesen Worten auch die verantwortliche Politik bezogen habe“

Kein Problem. Ist auch egal, ob Sie mich damit meinen oder nicht. Ich nehme es so wie Sie es empfinden. Bleibt dann bei Ihrer Empfindung.
Ich weiß ja wo und wie und mit wem ich arbeite.
Sie nennen es ja selbst … Die Politik ist in Verantwortung. Weder ich, noch Sie ändern daran was.
Nur tue ich erst gar nicht so, als ob ich „das könnte“. Sie wirken zumindest so, als ob Sie denken würden, dass Sie es könnten. Ist doch ein schöner Gedanke zumindest. Und den würde ich persönlich Ihnen sogar gönnen.
Klar könnten wir „optimale Bedingungen aufstellen“. Klar können wir über „die Priorisierung des Geldeinsatzes“ sprechen. Wird nichts dran ändern, dass wir ohne genügend Mittel dastehen und die Tendenz sich erstmal genau so (vermutlich) halten wird.
In 5-10 Jahren können wir noch weiter drüber schimpfen.
Und in 9-15 Jahren brauchen wir das gar nicht mehr … Da kommt dann sowieso eine „Zwangsentscheidung“.
Wie auch immer diese dann systemisch ausfallen wird.
Bis dahin kann man … Wie die letzten 15 Jahre … Ja weiter träumen. Nur zu.